Plotiar oder Scrivener? Ein ehrlicher Vergleich nach drei Monaten mit beiden
Der Roman, den ich für solche Experimente immer wieder aus der Schublade hole, ist ein literarischer Thriller mit 95.000 Wörtern. Ich habe ihn 2024 geschrieben, zweimal überarbeitet und dann stillschweigend beiseitegelegt, als die Nebenhandlung im zweiten Akt unter ihrem eigenen Gewicht zusammenbrach. Dreiundachtzig Kapiteldateien. Sechzehn Figurennotizen. Ein Rechercheordner, den ich seit vierzehn Monaten nicht geöffnet habe. Ein Projekt, das sich zu schwer für einen Umzug anfühlt, weil jeder Umzug eine weitere Gelegenheit ist, etwas zu verlieren.
Ende Januar habe ich ihn am selben Nachmittag in Scrivener und in Plotiar importiert. Drei Monate später habe ich in beiden Kopien zusammen rund 18.000 neue Wörter geschrieben und in jeder eine komplette Strukturüberarbeitung durchgezogen. Hier steht, was ich dabei gelernt habe: wo Scrivener den Vergleich klar gewonnen hat, wo Plotiar deutlicher vorn lag, als ich erwartet hatte, und wo ich mich bei beiden Werkzeugen geirrt habe.
Die Kurzfassung: Niemand, der ernsthaft an einem Roman arbeitet, sollte mitten im Projekt die Schreibsoftware wechseln. Die längere Fassung ist nützlicher, denn wenn du das hier liest, bist du vermutlich schon halb auf dem Absprung, und die Frage lautet nicht mehr, ob, sondern wann.
Die Versuchsanordnung: ein Manuskript, zwei Werkzeuge, drei Monate
Scrivener ist schon so lange die Standardantwort auf die Frage, womit man einen Roman schreiben sollte, dass die Frage fast rhetorisch wirkt. Literature & Latte hat die erste Version 2007 veröffentlicht. Als Hilary Mantel ihre Cromwell-Trilogie abschloss und George R. R. Martin sehr öffentlich das nächste Westeros-Buch nicht abschloss, war Scrivener so etwas wie das Standardwerkzeug der Schreibwelt geworden – so wie Final Cut Pro der Standard im Videoschnitt war, bevor Premiere den Markt übernahm. Es ist in vieler Hinsicht noch immer ein ausgezeichnetes Programm. Es ist aber auch eine Desktop-Anwendung von 2007, die seit fast zwei Jahrzehnten weitergeflickt wird, und diese Jahrzehnte spürst du, sobald du sie öffnest.
Für diesen Vergleich habe ich eine neue Lizenz für Scrivener 3 gekauft. 49 $ für macOS, noch einmal 49 $ für Windows, falls ich auch auf meinem zweiten Rechner damit arbeiten wollte – was ich mir für den Test gespart habe. Ich habe meinen Roman aus Google Docs als ein einziges Word-Dokument exportiert und Scriveners Funktion zum Importieren und Aufteilen mit einem regulären Ausdruck laufen lassen, der die Datei an den Überschriften „Kapitel“ trennte. Heraus kamen dreiundachtzig perfekt benannte Dokumente in einem Binder, der samt meiner Herumprobiererei nach etwa vierzig Minuten stand. Das ist eine echte Leistung. Wenn du zum ersten Mal zusiehst, wie Scrivener ein langes Manuskript sauber in Kapitel zerlegt, verstehst du, warum Schreibende es lieben.
In Plotiar habe ich einfach dasselbe Word-Dokument hochgeladen. Die Aufteilung lief automatisch, und die Dokumente landeten in etwa sechs Minuten in der Seitenleiste, einschließlich der Zeit, die ich für das Umbenennen einiger Dateien brauchte. Die beiden Strukturen waren am Ende nicht identisch, aber nah beieinander. Der Unterschied: Scrivener setzte voraus, dass ich weiß, was ein regulärer Ausdruck ist; Plotiar nicht. Für sich genommen ist das kein fairer Vergleich, denn wer Scrivener gut kennt, würde einen regulären Ausdruck nicht als Hürde sehen. Für alle anderen ist er eine.
Dann habe ich etwas versucht, das Scrivener überhaupt nicht kann: Ich habe dasselbe Projekt am nächsten Morgen im Zug auf meinem Smartphone geöffnet. Scrivener hat eine iOS-App, aber die Synchronisierung läuft über Dropbox und ist langsam, und mein Desktop-Projekt tauchte nicht auf, weil ich die Synchronisierung nicht eingerichtet hatte, als ich um Mitternacht anfing. Plotiar öffnete das Projekt in einem Browser-Tab auf dem Smartphone, und als der Zug an der zweiten Haltestelle hielt, las ich schon Kapitel sechzehn.
An diesem Tag wurde mir klar, dass das ein echter Vergleich werden würde und keine ausgemachte Sache – in keine Richtung.
Was Scrivener immer noch besser kann als alle anderen
Bei diesem Teil will ich ehrlich sein, denn die meisten Beiträge über „Scrivener-Alternativen“ gehen darüber hinweg. Scrivener liegt in fünf konkreten Punkten immer noch vorn, und vier davon sind wichtig.
Kompilieren ist die Königsfunktion. Das Kompilieren in Scrivener, das deinen Binder in ein fertiges Dokument verwandelt, ist das flexibelste Exportwerkzeug, das ich kenne. Du kannst dir ein Kompilierprofil bauen, das Kapitelüberschriften entfernt, eine eigene Titelseite einsetzt, ein Inhaltsverzeichnis erzeugt, Titelei einbettet, Dialoge mit einem bestimmten Einzug formatiert und in ein Dutzend Formate ausgibt. Ich habe 2023 einen Workshop der Selfpublisherin Joanna Penn gesehen, in dem sie dasselbe Scrivener-Manuskript in etwa neunzig Sekunden in ein druckfertiges PDF, ein EPUB und eine Word-Datei im Manuskriptformat für Einsendungen kompilierte. Kein anderes Schreibwerkzeug macht das mit derselben Genauigkeit, und der Export von Plotiar ist, obwohl er im letzten Monat spürbar besser geworden ist, noch nicht so weit.
Die ausgefeilte Pinnwand. Scriveners Pinnwand – die Karteikartenansicht, in der jede Szene zur Karte wird – ist ausgefeilter als bei allen anderen. Sie wird seit neunzehn Jahren verfeinert. Du kannst die Kurzbeschreibung direkt auf der Karte bearbeiten, Metadaten auf einen Blick sehen, nach Status farblich markieren und per Ziehen umsortieren. Plotiar hat kürzlich eine Pinnwand veröffentlicht, und sie ist gut. Aber sie hat noch keine neunzehn Jahre Feinschliff hinter sich.
Die Ruhe, offline arbeiten zu können. Scrivener braucht keine Verbindung. Die Datei liegt auf deinem Rechner. Wenn dein Internet ausfällt, wenn Cloudflare einen schlechten Nachmittag hat, wenn du im Flugzeug ohne WLAN schreibst, ist dein Projekt einfach da. Plotiar speichert deine Arbeit in IndexedDB zwischen, und der Canvas-Editor schreibt lokal weiter, aber das Ganze ist vom Browser her gedacht, und das Vertrauen liegt anders. Für manche Schreibende ist das ein K.-o.-Kriterium. Ich kenne zwei Romanautoren, die kein Werkzeug anfassen, das einen Server braucht, und sie haben gute Gründe. Sie haben durch Ausfälle schon Arbeit verloren.
Werkzeuge von Schreibenden für Schreibende. Scrivener hat der Autor Keith Blount in seiner Freizeit gebaut, weil er ein Werkzeug wollte, das es nicht gab. Diese Herkunft merkt man dem Programm noch heute an. Das Snapshot-System, die Projektziele, die Schlagwörter, die Dokumentverweise – all das fühlt sich an wie Funktionen, die entstanden sind, weil jemand sein eigenes Problem gelöst hat. Plotiar wird von Menschen gebaut, die schreiben, aber ein Werkzeug, das zwei Jahrzehnte lang von einem einzigen schreibenden Entwickler verfeinert wurde, trägt eine Art Fingerabdruck, der schwer nachzubilden ist.
Das Ökosystem aus Vorlagen und Anleitungen. Such nach „Scrivener-Vorlage“, und du findest Dutzende kostenlose Downloads: Drehbuchvorlagen, Romance-Vorlagen, wissenschaftliche Vorlagen, das Beat Sheet von Save the Cat fertig in einem Scrivener-Projekt, die Schneeflocken-Methode als Binder-Struktur. Es gibt Blog-Anleitungen, die bis 2009 zurückreichen. Es gibt ein Community-Forum, das auch obskure Fragen beantwortet. Das ist der Vorsprung des Platzhirschs. Plotiar gibt es seit weniger als zwei Jahren; ein vergleichbares Ökosystem existiert noch nicht.
Wenn du eines dieser fünf Dinge brauchst, ist Scrivener das richtige Werkzeug, und du solltest dir das weder von mir noch von sonst jemandem ausreden lassen. Gerade das Kompilieren ist, wenn du selbst veröffentlichst und deinen Satz selbst machst, wirklich unersetzlich, und für ein Projekt, das davon abhängt, würde ich Scrivener nicht aufgeben.
Wo Scrivener in die Jahre gekommen ist – und man sieht es
Trotzdem muss ich über die Teile von Scrivener sprechen, die sich nach 2008 anfühlen.
Das Erste, was dir 2026 auffällt, ist die Oberfläche selbst. Die Symbole stammen aus einer anderen macOS-Ära, die Werkzeugleisten sind so dicht, wie Software vor dem iPhone eben dicht war, und der Inspektor wirkt wie ein Stück Cockpit. Nichts davon ist ein Ausschlusskriterium. Man sieht es eben, so wie man einer Küche das Linoleum von 1992 ansieht, und wenn du es einmal bemerkt hast, siehst du es immer. Die neueren Konkurrenten – Plotiar, Highland 2, Arc Studio für Drehbücher, Atticus für Selfpublisher – sehen aus und fühlen sich an wie Software aus diesem Jahrzehnt.
Bei der mobilen Nutzung sieht es schlecht aus. Scriveners iOS-App ist ordentlich für eine iOS-App von 2016, und im Grunde ist sie genau das noch immer. Es gibt keine Android-App. Es gibt keinen Webzugang. Wenn du auf einem Tablet, einem Smartphone, einem Chromebook oder einem geliehenen Laptop schreibst, hast du überall Pech, wo Scrivener nicht installiert ist, und die Synchronisierung über Dropbox erzeugt immer noch gelegentlich Konfliktdateien, die ich von Hand auflösen muss. Im April 2026 ist das nicht mehr normal. Die meisten anderen Schreib-Apps gehen davon aus, dass du auf mehreren Geräten schreibst. Scrivener geht immer noch von einem Schreibtisch aus.
Zusammenarbeit gibt es nicht. Scrivener wurde für eine Person allein in einem Zimmer entworfen. Es gibt keinen Mechanismus, mit dem zwei Schreibende gleichzeitig dasselbe Projekt bearbeiten. Es gibt kein Kommentieren und Erledigen mit einer Kritikpartnerin. Es gibt keinen Versionsverlauf über Scriveners Snapshot-System hinaus, und das ist rein lokal. Wenn du mit einem Co-Autor schreibst, mit einer Lektorin im selben Dokument arbeitest oder auch nur jemanden für Feedback willst, der Notizen direkt im Text hinterlassen kann, läuft das über E-Mail und Word-Dokumente, so wie 2003. Die Echtzeit-Zusammenarbeit in Plotiar, gebaut auf Yjs – derselben Technik, die hinter Linear und dem neuen Notion steckt –, verändert, was gemeinsame Arbeit an einem Manuskript bedeuten kann. (Für alle, die eher zu einem Datenbankwerkzeug greifen als zu einem Desktop-Programm, habe ich auch denselben ehrlichen Vergleich mit Notion selbst angestellt.)
Die Preise gelten pro Plattform, und die Rechnung wird seltsam. 49 $ für macOS. 49 $ für Windows. 24 $ für iOS. Wer alle drei will, zahlt über 120 $ für etwas, das im Grunde eine einzige Software ist, und Updates auf die nächste Hauptversion kosten extra. Scrivener 3 war ein kostenpflichtiges Upgrade von Scrivener 2. Die Gesamtkosten über die Jahre sind stetig gestiegen. Der Plus-Tarif von Plotiar kostet 5 $ im Monat oder 50 $ im Jahr, auf jedem Gerät derselbe Preis, der Pro-Tarif mit den KI-Funktionen 12 $ im Monat oder 120 $ im Jahr.
Die Lernkurve ist echt, und sie ist steil. Scrivener ist das einzige Schreibprogramm, bei dem ich Neulingen raten würde, vor dem ersten Öffnen einen Udemy-Kurs zu kaufen. Joseph Michaels „Learn Scrivener Fast“ gibt es nicht ohne Grund. Die Hürden sind am Anfang am höchsten, genau dann, wenn die Motivation am wackligsten ist: wenn jemand, der gerade erst anfängt, eigentlich schreiben sollte und stattdessen herausfinden muss, was eine „Kompiliervorgabe“ ist und warum die Kursivschrift den Export nicht überlebt. Ich glaube, das ist ein Grund, warum so viele Scrivener kaufen, eine Woche lang kämpfen und dann still und leise zu Google Docs zurückkehren. Das Werkzeug, das ihnen helfen soll, steht ihnen im Weg.
Nichts davon ist ein Todesurteil. Nach ein paar Wochen Einarbeitung wird Scrivener zu einem schnellen Werkzeug. Es geht nur darum, dass dieser Aufwand real ist, und ihn kleinzureden wäre unehrlich.
Was Plotiar richtig macht und Scrivener nicht kann
Drei Dinge, ganz konkret.
Die visuelle Planung lebt im selben Arbeitsbereich wie der Text. Scrivener hat die Pinnwand, die für eine bestimmte Art der Planung hervorragend ist. Plotiar hat eine Pinnwand, dazu ein Flussdiagramm für Ursache und Wirkung im Plot, ein Plot-Raster, um Nebenhandlungen über Kapitel hinweg zu verfolgen, ein freies Ideen-Board für die chaotische Phase, dazu Stammbäume, Karten und eine Lore-Datenbank. Das alles sind eigene Inhaltstypen im selben Projekt, geordnet nach dem Drei-Ordner-Prinzip, das ich in meinem Beitrag darüber, wie Romanautorinnen und -autoren ein Projekt tatsächlich organisieren, beschrieben habe. Letzte Woche habe ich ein Logikproblem im Plot von Kapitel dreiundzwanzig aufgespürt, indem ich das Kapitel in einem Bereich und das Plot-Flussdiagramm im anderen geöffnet und beobachtet habe, wo die Kausalkette riss. In Scrivener hätte ich das nicht gekonnt. Am nächsten wäre dem gekommen, das Manuskript auszudrucken und auf dem Küchentisch auszubreiten, was Donna Tartt angeblich bei Überarbeitungen im Umfang von Der Distelfink tut. Das ist eine gute Methode, aber nicht dasselbe, wie das visuelle Werkzeug einen Klick entfernt zu haben.
Der Ansatz über den Browser ist 2026 der richtige. Ich arbeite an drei Geräten: einem Desktop zu Hause, einem Laptop im Zug und einem iPad im Café. Plotiar öffnet dasselbe Projekt auf allen dreien ohne Synchronisierungsritual. Keine Dropbox-Konfliktdatei. Kein Innehalten mit der Frage „Ist das die neueste Version?“. Der Roman ist einfach da, wie ein Google-Dokument, und ein Gerätewechsel kostet nichts mehr. Das klingt nach wenig. Nach drei Monaten ist daraus spürbar mehr geschriebener Text geworden. Erst jetzt merke ich, wie viel Reibung der Wechsel früher kostete, als ich jedes Mal daran denken musste, Scrivener zu schließen, bevor ich es woanders öffnete.
Echtzeit-Zusammenarbeit verändert, mit wem du arbeiten kannst. Ich habe eine Schreibpartnerin, mit der ich Kapitel austausche. In Scrivener hieß das: ein Word-Dokument exportieren, per E-Mail schicken, warten, bis sie Anmerkungen zurückschickt, sie importieren, abgleichen. In Plotiar öffnet sie dasselbe Kapitel, hinterlässt Kommentare direkt im Text, macht einen Änderungsvorschlag, den ich annehmen oder ablehnen kann, und ich sehe ihren Cursor auf der Seite, während sie liest. Das ist kein Luxus. Es ist eine andere Art von Arbeitsbeziehung. Wenn ich früher den Entwurf einer Freundin testgelesen habe, endete das in einem Google-Dokument mit zweihundert Kommentaren, das nach und nach unbrauchbar wurde. Jetzt schreiben wir beide im selben Arbeitsbereich, und die Kommentare stehen neben den Zeilen, um die es geht, und lassen sich sauber erledigen.
Lore ist die Funktion, die ich nie zu brauchen glaubte und jetzt ständig nutze. Du legst Einträge für Figuren, Orte, Gegenstände und Konzepte an, und der Editor liest sie mit, während du schreibst. Wenn du eine Figur beim Namen nennst, zeigt der Seitenbereich ihren Eintrag. Wenn du beschließt, eine Figur in Kapitel vierzig umzubenennen, kannst du projektweit ersetzen, und dabei werden Aliasnamen berücksichtigt. Wenn du tief in Kapitel sechzig steckst und dich zu erinnern versuchst, welche Farbe der Fluss in Kapitel acht hatte, hast du eine Antwort in zehn Sekunden statt in fünfzehn Minuten Scrollen. Genau diese Art von Funktion habe ich jahrelang in Scrivener von Hand nachzubauen versucht, mit den Schlagwörtern und einer separaten Textdatei voller „Fakten“, und es hat nie ganz funktioniert. Seit sie fest im Werkzeug steckt, überarbeite ich anders.
Was Plotiar noch nicht kann (drei ehrliche Punkte)
Ich habe einen fairen Vergleich versprochen. Hier kommt der Teil, bei dem Plotiar sich nichts vormachen sollte.
Beim Kompilieren gibt es noch keinen Gleichstand. Plotiar exportiert als PDF, EPUB und Word, und das jüngste Update der Dokumentstile mit fünfzehn Formatvorlagen ist ein echter Fortschritt: Das PDF aus der Vorlage für das Manuskriptformat sieht korrekt aus, samt lebenden Kolumnentiteln und Kapitelanfängen. An die Flexibilität von Scriveners Kompilieren reicht es aber nicht heran, wenn du selbst veröffentlichst und genaue Kontrolle über Titelei, Zwischenteile und Anhang brauchst. Wenn du ein Taschenbuch für IngramSpark setzt und genaue Vorgaben zu Hurenkindern, Schusterjungen und der Gestaltung von Kapitelseiten hast, gibt dir Scriveners Kompilieren eine Kontrolle, die der Export von Plotiar derzeit nicht bietet.
Es ist nicht in erster Linie offline gedacht. Plotiar hat inzwischen eine Desktop-App für Mac, Windows und Linux, du kannst es also wie jedes andere Programm öffnen statt in einem Browser-Tab. Innen steckt aber dieselbe cloudbasierte App. Bricht deine Verbindung ab, funktioniert das geöffnete Kapitel weiter und wird synchronisiert, sobald du wieder online bist; Zusammenarbeit und KI brauchen dagegen eine Verbindung. Einige Schreibende, mit denen ich gesprochen habe, wollen eine Datei auf ihrer eigenen Festplatte, die nie ein Server berührt. Wenn das auf dich zutrifft, wird sich Plotiar nicht richtig anfühlen, und das solltest du wissen, bevor du Zeit investierst.
Das Community-Ökosystem ist noch jung. Plotiar bringt eingebaute Vorlagen mit, darunter komplette Roman- und Drehbuchprojekte und ein Raster mit dem Beat Sheet aus fünfzehn Beats nach Save the Cat; du fängst also selten bei null an. Was fehlt, sind Scriveners zwanzig Jahre an Community-Vorlagen und Forenantworten für jeden noch so speziellen Arbeitsablauf. Wenn du eine Struktur genau so eingerichtet haben willst, wie ein bestimmter Kurs oder Wettbewerb es empfiehlt, hat Scriveners Community sie wahrscheinlich schon. Das erledigt sich mit der Zeit, wenn die Community wächst. Im Moment ist es eine echte Lücke.
Wenn einer dieser drei Punkte für dich den Ausschlag gibt, ist Scrivener die richtige Wahl. Meiner eigenen Mutter würde ich Scrivener empfehlen, wenn sie dieses Jahr ein gesetztes Taschenbuch im Selfpublishing herausbringen wollte. (Meine Mutter schreibt keine Romane, aber du verstehst, worauf ich hinauswill.)
Wer Scrivener wählen sollte und wer Plotiar
Ich glaube nicht, dass es auf diese Frage eine einzige Antwort gibt. Es gibt zwei, je nachdem, wie du schreibst.
Nimm Scrivener, wenn du selbst veröffentlichst und volle Kontrolle über Kompilieren und Satz brauchst. Wenn du an einem einzigen Arbeitsplatz schreibst und selten zwischen Geräten wechselst. Wenn du schon Zeit in Scrivener investiert hast und darin produktiv bist. Wenn du an einem einzigen langen Projekt arbeitest, bei dem sich die Einarbeitung lohnt. Wenn du allein schreibst und keine Echtzeit-Zusammenarbeit brauchst. Wenn du mit der Ästhetik von Desktop-Programmen und dem Muster aus Inspektor und Binder gut zurechtkommst. Wenn du es magst, dass die Datei auf deiner Festplatte liegt und nicht in der Verantwortung von jemand anderem.
Nimm Plotiar, wenn du regelmäßig auf mehreren Geräten schreibst. Wenn du mit einer Co-Autorin, einem Lektor, einer Testleserin oder einem Kritikpartner zusammenarbeitest, der selbst schreibt. Wenn du visuell denkst und Planungswerkzeuge neben dem Text willst: Flussdiagramme für den Plot, Pinnwände für Szenen, Stammbäume für das Figurenensemble, Karten für den Schauplatz. Wenn du ein neues Projekt beginnst und ein Werkzeug willst, für das du keinen eigenen Kurs brauchst. Wenn du eine Wissensdatenbank für den Weltenbau brauchst, die der Editor mitliest. Wenn du eine KI-gestützte Analyse deines Entwurfs willst, die ein ganzes Manuskript durchläuft, statt sich daran zu verschlucken. Wenn du in einer anderen Sprache als Englisch schreibst und eine echte Lokalisierung brauchst, keine halb übersetzte Oberfläche. Wenn du noch herausfindest, wie du plotten willst, und einen Arbeitsbereich suchst, der um die wichtigsten Plotting-Methoden herum gebaut ist, statt einen, der voraussetzt, dass du schon eine Methode hast.
Für manche Schreibende lautet die Antwort „beides“. Scrivener für das Manuskript, das diesen Herbst als Taschenbuch gesetzt wird, Plotiar für den neuen Roman, der auf drei Geräten entworfen und von einer Schreibpartnerin in einem anderen Land gegengelesen wird. Es spricht nichts dagegen, beide zu benutzen. Ich persönlich habe damit aufgehört, aber ich bin auch stur.
Wenn du wechseln willst: ein Umzugsplan auf einer Seite
Der eigentliche Umzug ist der leichteste Teil. Schwer ist, sich einzugestehen, dass man umzieht. Wenn du dich entschieden hast, ist das der sauberste Weg:
Erstens: Kompiliere dein Scrivener-Projekt zu einem Word-Dokument. Versuch nicht, den .scriv-Ordner direkt zu importieren. Plotiar importiert inzwischen zwar .scriv-Dateien, aber mit einem sauberen Word-Export habe ich bessere Erfahrungen gemacht. Wähle eine Kompiliervorgabe, die ein „Manuskriptformat“ mit Kapitelumbrüchen erzeugt, und exportiere.
Zweitens: Leg in Plotiar ein neues Projekt an, öffne den Importdialog und zieh die Word-Datei hinein. Die Erkennung von Kapitelumbrüchen findet die meisten Muster wie „Kapitel“ automatisch. Prüf die Seitenleiste stichprobenartig und benenne um, was falsch gelandet ist.
Drittens: Kopiere deine Figurennotizen aus Scrivener in Plotiars Lore, ein Eintrag pro Figur. Das ist der Moment, sie aufzuräumen: In den meisten meiner Notizen hatte sich in drei Jahren Ballast angesammelt, den ich nicht mehr brauchte. Lore unterstützt außerdem Aliasnamen, mit denen Scriveners Schlagwörter nie richtig umgehen konnten. Wenn deine Figur also einen Spitznamen oder einen Titel hat, füg ihn als Alias hinzu, und der Editor erkennt beide Formen.
Viertens: Richte die Planungswerkzeuge ein, die du tatsächlich benutzt. Übertrag nicht mechanisch alles, was in Scrivener herumliegt. Wenn du die Pinnwand benutzt hast, bau eine Pinnwand. Wenn du Schlagwörter zum Verfolgen von Nebenhandlungen benutzt hast, bau ein Plot-Raster. Wenn du das Feld für die Kurzbeschreibung nie benutzt hast, musst du es jetzt auch nicht ausfüllen. Der Umzug ist auch eine Gelegenheit zum Aussortieren.
Fünftens: Lass die Scrivener-Datei auf deiner Festplatte. Lösch sie nicht. Vielleicht kommst du zum Kompilieren darauf zurück, wenn das Manuskript fertig ist, und sie aufzubewahren kostet dich nichts. Cormac McCarthy hat zehn Romane auf derselben Schreibmaschine geschrieben, einer Olivetti Lettera 32, und sich bekanntlich geweigert, etwas Neueres zu nehmen. Die Lehre daraus ist nicht, dass wir alle Schreibmaschinen benutzen sollten. Die Lehre ist, dass das Werkzeug nur so lange zählt, bis die Arbeit mehr zählt.
Das Fazit nach drei Monaten
Nach drei Monaten lebt mein Roman in Plotiar. Die Scrivener-Kopie liegt auf meinem Desktop, und ich öffne sie gelegentlich, wenn ich mich erinnern will, warum ich gegangen bin. Letzte Woche habe ich mir im Binder die Pinnwand mit ihren neunzehn Jahren Feinschliff angesehen und einen kleinen Stich Nostalgie gespürt – für ein Werkzeug, das mir beigebracht hat, wie man ein langes Projekt denkt. Dann habe ich es geschlossen, meinen Browser geöffnet, in Kapitel zweiundvierzig dort weitergemacht, wo ich aufgehört hatte, und das Schreiben ging leichter, so wie der Wechsel von einem steifen Kugelschreiber zu einem Füller das Schreiben leichter macht, ohne es besser zu machen. Das Buch bleibt das Buch. Nur das Werkzeug darunter wechselt.
Wenn du noch unentschlossen bist, rate ich dir: Probier Plotiars Gratis-Tarif eine Woche lang parallel an einem Kapitel aus. Nicht an dem Roman, bei dem nichts schiefgehen darf. An einer Kurzgeschichte, an einem Kapitel, das du gerade überarbeitest, oder an einem Plotproblem, an dem du festhängst. Schau, ob dir die visuellen Planungswerkzeuge helfen, etwas zu sehen. Schau, ob dir das Arbeiten über mehrere Geräte so wichtig ist wie mir. Schau, ob dein Kopf das Schreiben im Browser auf Dauer mitmacht. Wenn ja, hast du deine Antwort. Wenn nein, ist Scrivener immer noch da, und Joseph Michaels Kurs ist diese Woche wahrscheinlich im Angebot.
Das richtige Werkzeug ist das, zu dem du immer wieder zurückkehrst. Für mich ist das nach drei Monaten nicht mehr Scrivener. Ich habe es nicht eilig, andere davon zu überzeugen. Aber ich tue auch nicht mehr so, als wäre die Frage zugunsten von Scrivener entschieden – und schon das fühlt sich wie eine Neuigkeit an.
Wenn du vor der Entscheidung einen breiteren Überblick willst – wie sich die beiden gegenüber Atticus, Dabble, Ulysses, Manuskript und den anderen schlagen –, geht der Überblick über die acht besten Scrivener-Alternativen, getestet am selben Manuskript, auf jedes einzelne im Detail ein.
Probier Plotiar kostenlos für die Dinge aus, die Scrivener nicht kann: Echtzeit-Zusammenarbeit, Schreiben über mehrere Geräte, visuelle Planungsflächen und eine Lore-Wissensdatenbank, die der Editor beim Schreiben mitliest. Behalte Scrivener für das, was es immer noch besser kann. Die beiden vertragen sich.