Plotiar gegen Notion für Romane: Wann man welches Tool nutzt
Drei Monate habe ich damit verbracht, "die perfekte Notion-Romanvorlage" zu bauen. Sie existiert immer noch, irgendwo in meinem Arbeitsbereich, hinter einer Wiki-Seite, die ich in Großbuchstaben DAS ROMAN-BETRIEBSSYSTEM getauft habe, weil ich dachte, das Schreien würde sie offizieller wirken lassen. Sie hat eine Datenbank für Figuren mit vierzehn Eigenschaften pro Eintrag. Sie hat ein Relationsfeld, das jede Szene mit jeder Figur verknüpft, die darin vorkommt, sodass ich nach "in welchen Szenen taucht Marcus auf" filtern und eine sofortige Antwort bekommen konnte. Sie hat ein Rollup, das die Gesamtwortzahl pro Kapitel automatisch aggregiert und live aktualisiert. Nach jedem vernünftigen Maßstab ist das ein beeindruckendes Stück Informationsarchitektur.
Ich habe darin nie ein Buch fertiggeschrieben.
Nicht "nie das Buch fertiggeschrieben, für das ich sie gebaut habe". Nie ein Buch fertiggeschrieben, Punkt, in den achtzehn Monaten, die ich als überzeugte Notion-Nutzerin verbracht habe, bevor ich zugab, dass das Problem nicht meine Disziplin war. Das Problem war, dass ich den elegantesten Aktenschrank der Welt gebaut und ihn für einen Schreibtisch gehalten hatte.
Das hier ist kein Verriss. Notion ist eine der besten Softwares, die im letzten Jahrzehnt entstanden sind, und das will ich klar sagen, bevor ich irgendetwas anderes sage, denn die meisten "Notion-Alternativen"-Artikel tun so, als sei das Tool schlecht, und das ist es nicht. Die Verführung ist echt, und sie ist verdient. Aber es gibt einen konkreten, strukturellen Grund, warum Notion brillant darin ist, einen Roman zu organisieren, und schlecht darin, beim Schreiben zu helfen, und sobald man die Form dieses Grundes erkennt, hört man auf, sich für die achtzehn Monate selbst zu verurteilen, und fängt an, eine Arbeitsweise aufzubauen, die einen Entwurf tatsächlich fertigstellt.
Warum jeder Autor irgendwann Notion öffnet
Das Versprechen ist wirklich unwiderstehlich, wenn man je versucht hat, einen Roman anhand eines Stapels loser Dokumente zu planen. Notion gibt einem Datenbanken, die miteinander sprechen. Eine Figur lässt sich mit jeder Szene, jedem Ort, jedem Handlungsstrang verknüpfen, der sie betrifft, und die Verlinkungen aktualisieren sich automatisch in beide Richtungen. Man kann ein Kanban-Board für die Kapitel bauen, einen Kalender für die Schreib-Serie, eine Galerieansicht für Worldbuilding-Bilder und eine Tabelle aller benannten Figuren, sortiert nach "erstem Auftritt" -- alles in einem einzigen Arbeitsbereich, alles so frei formbar, dass man die Struktur selbst erfindet, statt fremden Vorlagen zu folgen.
Tiago Fortes PARA-Methode -- Projekte, Bereiche, Ressourcen, Archiv, dargelegt in seinem Buch Building a Second Brain -- wurde für Wissensarbeiter geschrieben, die Kundendateien und Besprechungsnotizen organisieren, nicht für Romanautoren, und trotzdem legt sie sich mit fast unheimlicher Präzision über einen Roman. Das Manuskript wird zum Projekt. Figuren, Welt und Recherche werden zu Ressourcen. Alte Entwürfe werden zum Archiv. Sucht man nach "Notion-Romanvorlage", findet man Dutzende "Roman-Betriebssysteme", die explizit auf dieser Logik aufbauen, die meisten kostenlos, die meisten wunderschön, die meisten gebaut von Leuten, die -- ich würde wetten -- den Roman, für den die Vorlage gedacht war, nie fertiggestellt haben. Ich sage das nicht als Beleidigung. Ich sage es, weil ich eine von ihnen war, und weil das Bauen der Vorlage selbst der Punkt ist, an dem der Reiz still und leise zur Falle wird.
Die Falle ist diese: Das Bauen der Datenbank fühlt sich an wie Schreiben. Es hat dieselbe Form. Man öffnet die App. Man trifft Entscheidungen. Man produziert etwas, das man am Ende einer Sitzung ansehen kann und auf das man stolz ist. Aber eine Figurendatenbank mit vierzehn Eigenschaften ist keine Szene. Sie ist das Gerüst für eine Szene, und Gerüste lassen sich endlos, angenehm erweitern, auf eine Weise, wie ein tatsächliches Kapitel Prosa das nicht kann. Es gibt immer noch eine Eigenschaft mehr hinzuzufügen. Es gibt nie einen natürlichen Haltepunkt, der sagt: "Die Datenbank ist fertig, geh schreiben." Prosa hat diesen Haltepunkt. Ein Kapitel endet. Eine Datenbank endet nicht, es sei denn, man zwingt sie dazu.
Worin Notion wirklich brillant ist
Ich will genau benennen, wo Notion sich seinen Ruf verdient, denn die ehrliche Version dieses Vergleichs hängt davon ab.
Als Rechercheddatenbank hat Notion unter den schreibspezifischen Tools kaum ein echtes Gegenstück. Wer historische Fiktion schreibt und dreihundert Quellenausschnitte, Zitate und halbfertige Fakten über niederländische Handelsrouten des siebzehnten Jahrhunderts anhäuft, dem organisiert Notions Verschlagwortung, Filterung und Querverweisung dieses Chaos besser als fast alles, was speziell für Romanautoren gebaut wurde. Als Figurendatenbank für eine Reihe mit vierzig wiederkehrenden Namen über sechs Bücher ist die relationale Struktur wirklich nützlich -- man kann fragen "in welchen Büchern taucht diese Figur auf" und bekommt eine echte Antwort, statt sechs Manuskripte durchzuscrollen. Als Worldbuilding-Wiki, in dem jeder Ort mit jeder Fraktion verknüpft ist, die wiederum mit jeder Figur verknüpft ist, die dazugehört, macht Notion etwas, das einer echten Enzyklopädie nahekommt, und das, ohne dass man eine Zeile Code schreibt.
Es gibt auch eine Version davon, die mit Fiktion überhaupt nichts zu tun hat, und die es wert ist, benannt zu werden, weil sie das tiefere Prinzip hinter dem Reiz ist. Niklas Luhmann, der deutsche Soziologe, baute ein physisches Karteikartensystem, das er Zettelkasten nannte -- rund neunzigtausend Karten, jede mit einem Gedanken, quervernetzt durch handnummerierte Verweise auf verwandte Karten -- und nutzte es, um im Laufe seiner Karriere mehr als siebzig Bücher und Hunderte Aufsätze zu schreiben. Notion ist, in einem wirklichen Sinn, der digitale Nachfahre des Zettelkastens: atomisierte Notizen, dicht quervernetzt, darauf ausgelegt, dass Struktur aus den Verbindungen entsteht, statt von oben vorgegeben zu werden. Das ist eine wirklich mächtige Denkweise. Es ist eine fantastische Art, einen Körper vernetzten Wissens aufzubauen. Es ist nur, für sich genommen, keine Methode, um neunhundert zusammenhängende Wörter einer Szene zu schreiben, in der zwei Menschen, die sich lieben, sich in einer Küche den falschen Satz sagen.
Wo die Verkleidung etwa ab Kapitel acht fällt
Hier hört Notion auf, eine Datenbank zu sein, und beginnt vorzugeben, ein Textverarbeitungsprogramm zu sein, und hier sieht man die Nähte.
Der blockbasierte Editor, der Notion so flexibel für Notizen macht, ist dieselbe Architektur, die es zu einem wirklich unangenehmen Ort macht, um sechzigtausend zusammenhängende Wörter Prosa zu schreiben. Jeder Absatz, jede Zeile ist ein eigenständiger Block mit eigenen Metadaten, eigener Rendering-Logik, einem eigenen Platz in einem Baum, den die App im Blick behalten muss. Das ist bei der Größenordnung einer Besprechungsnotiz oder eines Projekt-Briefings völlig unproblematisch. Es wird zu einem echten Performance-Problem bei der Größenordnung eines Kapitels, und schlimmer bei der Größenordnung eines Manuskripts, weil eine lange Seite in Notion für die Rendering-Engine nicht ein Dokument ist. Es sind Tausende einzeln verfolgter Objekte, und die App muss bei jedem eingetippten Zeichen alles neu berechnen. Wer je versucht hat, ein ganzes Kapitel in einer einzigen Notion-Seite zu entwerfen, hat diese spezifische, absackende Verzögerung gespürt, die irgendwo jenseits der Zweitausend-Wörter-Marke auftaucht -- eine halbe Sekunde Verzögerung zwischen Tastendruck und dem Erscheinen des Zeichens auf dem Bildschirm, was nicht viel klingt, bis man versucht, den Rhythmus eines Satzes im Kopf zu halten, und der Satz mit den Händen nicht mehr mithalten kann.
Die Formatierungsoptionen, die Notion für strukturierte Notizen so gut machen -- ausklappbare Listen, Hinweisblöcke, eingebettete Datenbanken, farbiger Text -- arbeiten aktiv gegen Prosa. Es gibt keine Seite. Es gibt kein Gefühl dafür, wo man sich innerhalb eines Manuskripts befindet, keine Paginierung, keinen visuellen Rhythmus, der dem Auge sagt: "Das hier ist ein Kapitel, und es hat eine Form." Man tippt in eine unendlich scrollende Spalte, die identisch aussieht, egal ob man einen Absatz oder elftausend Wörter geschrieben hat, und diese visuelle Gleichförmigkeit ist ein subtiler, aber realer Preis. Anne Lamotts "einen-Zoll-breiter Bilderrahmen" -- die Idee, dass man besser schreibt, wenn die Arbeitseinheit vor einem greifbar wirkt -- hängt davon ab, dass die Einheit tatsächlich anders aussieht als das Ganze. Notion gibt einem dasselbe undifferenzierte Scrollen, egal wie viel man geschrieben hat, was bedeutet, dass die Disziplin des "schreib einfach diese Seite" nichts Visuelles hat, an dem sie sich festhalten kann.
Und es gibt kein Offline-Vertrauen. Notion synchronisiert ständig und meist zuverlässig mit der Cloud, aber die Reaktionsgeschwindigkeit des Editors ist an diese Synchronisationsebene gekoppelt, auf eine Weise, wie es bei einem dedizierten Schreibwerkzeug nicht der Fall ist, und Autoren, die einmal eine Seite mitten im Satz einfrieren sahen, während in der Ecke ein Sync-Symbol dreht, vergessen das nicht. Nichts davon ist eine Kritik an Notion als Unternehmen. Es ist eine Beschreibung dessen, was passiert, wenn man von einem Notiztool, gebaut für unendliche Umkonfigurierbarkeit, verlangt, auch ein Manuskripteditor zu sein, gebaut, um unter dem Satz zu verschwinden, den man gerade schreibt. Das sind unterschiedliche Aufgaben. Notion ist ehrlich darüber, für welche es gebaut wurde. Die ehrliche Version der Romanplanungsgeschichte gibt zu, dass die meisten von uns etwas anderes vorgetäuscht haben.
Was ein schreibspezifischer Editor wirklich bringt
Plotiar existiert genau wegen dieser Lücke, und ich möchte beschreiben, was es anders macht, statt einfach zu behaupten, es sei besser, denn "besser" ist ohne die Details darunter kein nützliches Wort.
Der Canvas-Editor stellt echte Seiten dar -- eine tatsächliche A4-Seite mit Paginierung, dasselbe visuelle Objekt, das ein gedrucktes Manuskript wäre, sodass das Dokument eine Form hat, die sich beim Schreiben verändert, statt einer unendlichen, undifferenzierten Scrollleiste. Das klingt kosmetisch, bis man den Unterschied spürt. Eine Seite, die sich füllt und umblättert, ist eine Einheit, die man im Kopf halten kann, so wie Lamotts Bilderrahmen es beschreibt; eine unendliche Spalte ist das nicht. Kommentare leben am Rand, direkt neben der Zeile, um die es geht, so wie es die Notizen eines menschlichen Lektors täten, statt als separater Datenbankeintrag, den man von Hand mit einem bestimmten Absatz abgleichen muss. Und weil der Editor speziell für langformige Prosa gebaut ist -- nicht aus einer Notiz-Blockarchitektur umfunktioniert -- bleibt ein neunzigtausend Wörter langes Manuskript genauso reaktionsschnell wie eines mit zweitausend Wörtern, weil das zugrunde liegende Dokumentmodell von Anfang an für diese Größenordnung entworfen wurde, statt sie nur mühsam zu tolerieren.
Die Werkzeuge zur strukturellen Planung sitzen im selben Projekt wie das Manuskript, und das ist der Teil, den Notion nicht bieten kann, egal wie viele Datenbanken man baut, weil Notion kein zweckgebautes Flowchart hat, um die Ursache-Wirkung-Kette einer Handlung nachzuzeichnen, kein Plotgrid, um zu beobachten, wie sich vier Nebenhandlungen Kapitel für Kapitel überschneiden, keinen Stammbaum-Renderer, keine Kartenebene. Grobe Versionen einiger dieser Dinge lassen sich mit Tabellen und verknüpften Datenbanken simulieren -- ich habe einmal eine passable Version für Figurenbeziehungen mit einer selbstreferenzierenden Relationseigenschaft gebaut, das hat vier Stunden gedauert und am Ende wie eine als Kostüm verkleidete Tabellenkalkulation ausgesehen. Zweckgebaute visuelle Werkzeuge erledigen dieselbe Aufgabe in Minuten und sehen aus wie das, was sie sind. Die Drei-Ordner-Architektur -- Manuskript, Werkstatt, Reste -- beschrieben in wie aktive Romanautoren ein Projekt tatsächlich organisieren, ist eine nahe Verwandte dessen, was ein gut gebauter Notion-Arbeitsbereich zu erreichen versucht. Der Unterschied ist, dass in Plotiar die Manuskript-Hälfte dieser Architektur eine echte Schreibfläche ist, kein Datenbankeintrag, der so tut, als wäre er eine.
Das hybride Setup, wenn es wirklich sinnvoll ist
Ich glaube nicht, dass die ehrliche Antwort hier "Notion komplett aufgeben" lautet, und ich würde lügen, wenn ich so täte, denn es gibt eine echte Kategorie von Autoren, für die sich Notion seinen Platz weiterhin verdient, auch nachdem sie das eigentliche Manuskript woanders hinverlegt haben.
Wer ein rechercheintensives Projekt betreibt -- einen historischen Roman mit Hunderten Primärquellen-Ausschnitten, eine Reihenbibel mit Stammbäumen, die sich über sechs Bücher erstrecken, ein Worldbuilding-Wiki mit der Art von Querverweis-Dichte, die den Zettelkasten für Luhmann überhaupt erst nützlich machte -- für den bleibt Notion ein wirklich solides Zuhause für dieses Material. Der Schritt, der tatsächlich funktioniert, statt dem, den ich achtzehn Monate lang versucht habe, ist eine Arbeitsteilung: Das Manuskript lebt in einem schreibspezifischen Werkzeug, gebaut, um unter der Prosa zu verschwinden, und die Datenbank all dessen, womit das Manuskript konsistent bleiben muss, lebt an einem Ort, der gebaut ist, um eine Datenbank gut zu tragen. Man recherchiert und schlägt an einem Ort nach. Man entwirft an einem anderen. Die beiden müssen nicht dieselbe App sein, und so zu tun, als sollten sie es, ist, glaube ich, der häufigste und teuerste Fehler in diesem ganzen Gespräch.
| Aufgabe | Wohin sie gehört | Warum |
|---|---|---|
| Manuskript entwerfen | Ein schreibspezifischer Canvas-Editor | Gebaut für langformige Prosa, Paginierung, Reaktionsfähigkeit bei neunzigtausend Wörtern |
| Rechercheausschnitte und Quellen | Ein flexibles Datenbankwerkzeug | Verschlagwortung, Filterung und Querverweise für Hunderte loser Fakten |
| Figuren- und Handlungsplanung | Zweckgebaute visuelle Werkzeuge | Flowcharts, Plotgrids und Stammbäume zeigen Struktur, die Tabellen nicht können |
| Reihenübergreifende Kontinuität | Was relationale Daten am besten hält | Hängt von der Reihe ab; beide Werkzeuge funktionieren, wenn das Manuskript woanders liegt |
Patrick Rothfuss ist der Fall, zu dem ich immer wieder zurückkehre, wenn ich über die Kosten nachdenke, Infrastruktur mit Fortschritt zu verwechseln. The Name of the Wind erschien 2007. Die Fortsetzung der Fortsetzung, The Doors of Stone, ist zum Zeitpunkt dieses Textes noch nicht erschienen, und Rothfuss hat über die Jahre öffentlich über den Druck einer Fangemeinde gesprochen, die zusieht, wie er es nicht fertigstellt. Ich behaupte nicht, zu wissen, was im Prozess eines anderen Autors vor sich geht, und ich möchte vorsichtig sein, das Buch eines Fremden nicht von außen zu diagnostizieren. Aber die grundsätzliche Form der Falle, die er in Interviews beschrieben hat -- der Perfektionismus, ein wachsendes Gefühl, dass alles miteinander in Einklang gebracht werden muss, bevor das nächste Wort vertrauenswürdig ist -- ist dieselbe Form, die ich spürte, als ich vierzehn Eigenschaften pro Figur in einer Datenbank aufbaute, die außer mir nie jemand lesen würde. Infrastruktur hat keine natürliche Obergrenze. Ein Kapitel schon. Diese Asymmetrie ist die ganze Gefahr.
Es lohnt sich, jene Autoren zu bemerken, die die genau entgegengesetzte Richtung eingeschlagen haben. George R.R. Martin hat in Interviews gesagt, unter anderem in einem viel zitierten Auftritt 2014 bei Conan O'Brien, dass er A Song of Ice and Fire noch immer auf einer DOS-Maschine mit WordStar 4.0 entwirft, genau deshalb, weil sie nicht autokorrigieren, nichts vorschlagen, nichts anderes tun kann, als die Buchstaben, die er tippt, auf den Bildschirm zu bringen. Ich behaupte nicht, dass jeder Autor auf das Jahr 1985 zurückfallen sollte. Ich behaupte, dass die Korrelation zwischen "wie viel das Werkzeug kann" und "wie viel tatsächlich geschrieben wird" nicht positiv ist, und ab einem gewissen Punkt kehrt sie sich um. Ein Arbeitsbereich mit vierzehn Figureneigenschaften pro Eintrag und ein Arbeitsbereich ganz ohne Eigenschaften versuchen beide, auf ihre jeweils eigene Art, dasselbe Problem zu lösen: dem Autor lange genug aus dem Weg zu gehen, damit ein Satz entstehen kann. Notion löst das, indem es alles anbietet und darauf vertraut, dass man nur das nutzt, was man braucht. Die meisten von uns, mich eingeschlossen, haben nicht genug Disziplin, damit sich dieses Vertrauen auszahlt.
Wann man sich für das eine oder das andere Werkzeug entscheidet
Wer am Anfang eines Projekts steht und bei dem der Umfang an Recherche oder Querverweisen tatsächlich übersteigt, was ein einzelner Autor im Kopf behalten kann -- eine Reihenbibel mit echtem Umfang, ein historischer Roman mit Quellenlage auf Archivniveau -- sollte Notion, oder etwas Ähnliches, für diese Ebene behalten und diszipliniert darauf achten, das Manuskript nicht auch dort leben zu lassen. Wer an einem einzelnen Roman von gewöhnlicher Komplexität arbeitet und bemerkt, mehr Sitzungen mit dem Verfeinern der Datenbank zu verbringen als mit dem Produzieren von Seiten, für den ist das das Signal, aufzuhören. Nicht, um sich wegen der achtzehn Monate schlecht zu fühlen, so wie ich eine Art Frieden mit meinen geschlossen habe. Einfach, um aufzuhören und das eigentliche Schreiben in ein Werkzeug zu verlegen, das gebaut wurde, um einem aus dem Weg zu gehen, sobald der Satz beginnt.
Der Test, den ich jetzt anwende, Monate nachdem ich DAS ROMAN-BETRIEBSSYSTEM aufgegeben habe, ist einfach. Habe ich am Ende einer Arbeitssitzung Prosa produziert, oder habe ich einen Ort produziert, an dem theoretisch irgendwann Prosa entstehen könnte? Ist es drei Sitzungen hintereinander die zweite Sache, ist das Werkzeug noch nicht das Problem. Die Fehlleitung der Anstrengung ist es. Aber wenn das Werkzeug selbst dafür sorgt, dass die zweite Sache leichter zu produzieren ist als die erste -- wenn der Blockeditor einen mit sichtbarem Fortschritt für das Bauen einer Datenbank belohnt und mit Verzögerung für das Schreiben eines Kapitels bestraft -- dann wird das Werkzeug irgendwann selbst zum Problem, so wie es bei mir eineinhalb Jahre lang war, bevor ich es bemerkte.
Ich öffne Notion immer noch manchmal. Ich habe eine Rechercheddatenbank für mein aktuelles Projekt, auf die ich, anders als auf DAS ROMAN-BETRIEBSSYSTEM, tatsächlich stolz bin, weil sie genau das enthält, was sie enthalten sollte, und nichts sonst: Quellen, eine Zeitleiste realer historischer Ereignisse, mit denen ich konsistent bleiben muss, eine Liste bereits verwendeter Namen, damit ich in Kapitel dreißig nicht versehentlich einen wiederhole. Das Manuskript selbst lebt inzwischen woanders, in einem Werkzeug, das ich auch ehrlich mit Scrivener verglichen habe, mit einer Leinwand, die Seiten umblättert, statt endlos zu scrollen. DAS ROMAN-BETRIEBSSYSTEM ist immer noch da draußen, unvollendet, vierzehn Eigenschaften tief, ein Denkmal für eine sehr konkrete und sehr verbreitete Art, kein Buch zu schreiben. Ich lösche es nicht. Ich öffne es nur nicht mehr. Manche Strukturen sind es wert, aufbewahrt zu werden, genau weil man sie gebaut hat, und genau weil man irgendwann gelernt hat, nicht darin zu leben.
Plotiar verträgt sich gut mit Notion. Behalten Sie Ihre Rechercheddatenbank dort, wo sie bereits funktioniert; schreiben Sie das Manuskript in einer Leinwand, die gebaut ist, um unter der Prosa zu verschwinden. Starten Sie kostenlos ein Projekt und sehen Sie, was sich ändert, wenn die beiden Aufgaben endlich in getrennten Räumen leben.