Die besten Scrivener-Alternativen 2026 (von einer Romanautorin getestet)

Letzten Februar, mitten in der Überarbeitung von Kapitel acht, stürzte Scrivener ab. Kein gewöhnlicher Absturz, sondern einer beim Kompilieren. Die Sorte, bei der du alles richtig gemacht hast: Das Projekt ist tadellos geordnet, die Kompiliereinstellungen sind eingerichtet und gespeichert – und dann hängt das Programm vierzig Minuten lang und spuckt ein kaputtes EPUB aus. Ich kompilierte noch einmal. Dasselbe Ergebnis. Ich durchsuchte die Foren und fand einen vier Monate alten Thread, der genau dieses Verhalten nach genau diesem Update beschrieb, immer noch offen, und die jüngste Antwort bestätigte: bekannter Fehler, wird untersucht.

Mir reichte es.

Ich schloss Scrivener an diesem Abend und öffnete es drei Wochen lang nicht mehr. Dann habe ich vier Monate lang jede Alternative getestet, die mir je jemand empfohlen hatte – acht Programme insgesamt, immer dasselbe Manuskript mit 35.000 Wörtern, immer dieselbe Überarbeitung. Hier ist, was ich herausgefunden habe, und zwar in der ehrlichen Fassung. Das heißt auch: Wo ein anderes Programm als Plotiar die richtige Antwort ist, sage ich das.

Die meisten Listen der „besten Scrivener-Alternativen“ sind Affiliate-Seiten im Gewand eines Schreibratgebers. Acht Programme in irgendeiner Rangfolge, zu jedem ein Absatz Werbetext und ein Fazit, das auf „kommt drauf an“ hinausläuft. Diese hier ist anders. Jedes Programm wurde an einem echten Manuskript getestet. Die Empfehlungen, für wen es sich eignet, stammen aus echter Arbeit damit, nicht aus der Funktionsliste.

Die vier Gründe, warum Scrivener-Nutzer sich umsehen

Vor den Programmen die Muster. Das sind die vier häufigsten Wege, auf denen Scrivener aufhört, die Antwort zu sein – zusammengetragen aus den Foren, aus Reddit-Threads über Schreibsoftware und aus Gesprächen mit Leuten, die in den letzten zwei Jahren gewechselt haben. Wenn du weißt, welcher davon dich hergeführt hat, ist die Entscheidung schon halb getroffen.

Das Kompilieren funktioniert nicht mehr. Das Kompiliersystem ist Scriveners Kronjuwel und zugleich seine komplexeste Funktion. Wenn es läuft, ist es großartig. Wenn es streikt, brauchst du für die Fehlersuche Kenntnisse in regulären Ausdrücken, Formateinstellungen und im Zusammenspiel von Stilvorgaben und Kompiliervorlagen – Wissen, das man sich über Monate aneignet. Viele, die in den Foren landen, haben gar keine ehrgeizigen Kompilierwünsche; ihr ganz normales Kompilieren liefert plötzlich falsche Ergebnisse, und sie finden nicht heraus, warum. Die Fehler beim EPUB-Kompilieren, die mit dem Update von 2024 kamen und monatelang ungelöst blieben, haben diese Gruppe größer gemacht als je zuvor.

Die mobile Lage wird zum K.-o.-Kriterium. Stand 2026 taugt Scrivener unter iOS für kleine Korrekturen. Es gibt keine Android-App und keine Webversion. Wer seinen Arbeitsalltag auf Tablet, Smartphone oder Chromebook verlagert hat, kann Scrivener auf den meisten seiner Geräte nicht nutzen, und die Synchronisierung über Dropbox erzeugt oft genug Konfliktdateien, dass sich mobiles Arbeiten riskant anfühlt.

Die Lernkurve wird zur Mauer. Scrivener ist das einzige Schreibprogramm, das ich je mit dem Zusatz empfohlen habe: „Du brauchst wahrscheinlich ein eigenes Tutorial.“ Joseph Michaels Kurs „Learn Scrivener Fast“ gibt es, weil die Dokumentation zwar gründlich ist, man sich darin aber nur zurechtfindet, wenn man das Programm schon kennt. Wer früh hängen bleibt, kauft Scrivener, kämpft eine Woche lang und kehrt dann still zu Google Docs zurück, ohne je genutzt zu haben, wofür er bezahlt hat.

Zusammenarbeit wird nötig. Ein Co-Autor. Eine Lektorin, die im Dokument arbeiten will statt in einer Word-Datei im E-Mail-Anhang. Ein Kritikpartner, der Kommentare direkt im Text hinterlassen und sehen will, wie sie erledigt werden. Für keinen dieser Fälle wurde Scrivener gebaut, und jeder Umweg – Dropbox-Synchronisierung, Word-Exporte, wieder importierte Änderungsverfolgung – kostet Reibung, die sich über ein langes Projekt aufsummiert.

Der Test: ein Manuskript, acht Programme, vier Monate

Das Manuskript für diesen Test ist ein Entwurf mit 35.000 Wörtern – drei Akte, vierzehn Kapitel, eine Protagonistin und eine zweite Erzählperspektive, bei der ich mir noch nicht sicher bin. Unfertig, und genau das war richtig für den Test: So konnte ich in jedem Programm echte Überarbeitungsentscheidungen treffen, statt nur auf der Suche nach Importoptionen herumzuklicken.

Ich habe das Manuskript in jedes Programm auf dessen bevorzugtem Weg importiert, geprüft, wie die Kapitelstruktur ankam, und dann in jedem mindestens eine Woche echte Arbeit erledigt: Satz für Satz überarbeitet, Kapitel umgebaut und versucht, ein Tempoproblem im zweiten Akt zu lösen, das mich schon länger störte. Ich habe gemessen, wie lange es vom Import bis zum Gefühl „ich kann damit arbeiten“ dauerte, und notiert, wann das Programm mich bei der Arbeit unterbrach.

Die nützlichste Messgröße war am Ende die einfachste: Wurde mein Schreiben besser, blieb es gleich oder wurde es schlechter? Kein kontrolliertes Experiment. Aber ich spüre, wann ich gut schreibe und wann nicht, und die Programme wirkten sich unterschiedlich darauf aus – auf eine Weise, die die technischeren Befunde vorwegnahm.

Atticus: wohin Selfpublisher gerade wechseln

Atticus kostet einmalig 147 $ als Dauerlizenz, läuft im Browser und wurde vor allem von Selfpublishern für Selfpublisher gebaut. Das merkt man an den Prioritäten: Die Formatierung für Druck und E-Book ist ausgezeichnet, die Vorlagen für Buchlayouts sind zahlreich und korrekt, und der Export als PDF für IngramSpark ist sauberer als bei jedem anderen Programm im Test.

Als Schreibumgebung ist es solide. Der Editor ist aufgeräumter als der von Scrivener – weniger Werkzeugleisten, mehr Weißraum. Die Gliederung nach Kapiteln ist unkompliziert. Ein Planungswerkzeug will Atticus gar nicht sein: Es gibt keine Flussdiagramme, keine Möglichkeit, den Bogen einer Nebenhandlung zu skizzieren oder Figurenbeziehungen visuell darzustellen, keine Wissensdatenbank für den Weltenbau. Was es dafür ist: das beste Einzelwerkzeug für das letzte Drittel des Selfpublishing-Wegs – schreiben, formatieren, exportieren.

Joanna Penn, deren Podcast The Creative Penn sich schon mit dem Geschäft des Selfpublishings beschäftigte, bevor es die meisten Programme in dieser Übersicht gab, hat öffentlich erzählt, dass sie Atticus für die Formatierung ihrer Bücher nutzt. Damit liegt sie richtig. Wenn du selbst veröffentlichst und die Kette von Scrivener zu Vellum leid bist, fasst Atticus mindestens zwei dieser Schritte zusammen. Wenn du nicht selbst veröffentlichst oder dein Manuskript bei Agenturen und Verlagen einreichst, ist die überlegene Formatierung nicht der Vorteil, auf den es dir ankommt.

Ideal für: Selfpublisher, die saubere Druck- und E-Book-Formatierung direkt in ihrer Schreibumgebung haben wollen. Nichts für: alle, die Planungsflächen für die Struktur, Echtzeit-Zusammenarbeit oder eine visuelle Plotübersicht brauchen.

Dabble: der sanfteste Einstieg für Umsteiger

Dabble ist mit deutlichem Abstand das zugänglichste Programm in dieser Übersicht. Es läuft in der Cloud, wird als Abo in mehreren Tarifstufen verkauft und hat ausdrücklich den Anspruch, ohne Tutorial auszukommen. Die Kapitel stehen in einer Seitenleiste, die jeder, der diesen Artikel liest, in dreißig Sekunden durchschaut. Notizen zum Plot liegen in einem eigenen Bereich direkt neben dem Manuskript, ohne separates Dokument. Ziele und Wortzählung sind eingebaut und sichtbar, ohne dass du dich durch Menüs graben musst.

Die Grenze: Dabbles Ehrgeiz endet dort, wo die Rohfassung endet. Überarbeiten geht, aber ohne Struktur. Planungsflächen gibt es kaum – du kannst weder den Aufbau eines Kapitels visuell darstellen noch Ursache und Wirkung über die Akte hinweg verfolgen. Wer seinen Plot kennt, linear schreibt und vor allem einen ablenkungsfreien Ort braucht, um Wörter in die richtige Reihenfolge zu bringen, ist mit Dabble bestens bedient. Wer die Struktur noch beim Schreiben erarbeitet, merkt ungefähr ab der Mitte, dass es dünn wird.

In meinem Testmonat habe ich in Dabble etwa 3.000 neue Wörter geschrieben, und es waren gute Wörter. Die Umgebung ist wirklich aufgeräumt. Aber als ich im zweiten Akt auf ein Strukturproblem stieß, Kapitel umstellen und herausfinden musste, wo ein Nebenstrang in sich zusammenfiel, öffnete ich zum Nachdenken ein separates Dokument. Das sagte mir einiges darüber, wofür Dabble gedacht ist.

Ideal für: alle, die geradlinig schreiben, komplizierte Software nicht mögen und Ziele und Statistik ohne Einrichtungsaufwand wollen. Nichts für: alle, die die Struktur beim Schreiben erarbeiten oder visuelle Planungsflächen neben dem Text haben wollen.

Plotiar: der Ansatz der visuellen Planung

Ich versuche, hier so ehrlich zu sein wie im ausführlichen direkten Vergleich von Plotiar und Scrivener, für den ich beide Programme drei Monate lang am selben Roman getestet habe. Das Ergebnis in Kurzform: Für eine bestimmte Art von Schreibenden ist Plotiar die richtige Antwort, für eine andere eindeutig die falsche.

Was Plotiar kann und was kein anderes Programm in dieser Liste auch nur annähernd bietet: Es legt visuelle Planungswerkzeuge – Flussdiagramme, Plot-Raster, Ideen-Boards, Pinnwände, Stammbäume, eine Lore-Datenbank – in denselben Arbeitsbereich wie den Text, ins selbe Projekt, genauso schnell erreichbar wie deine Kapitel. Das klingt nach einem netten Extra. In der Praxis ist es eine andere Denkerfahrung, eine Strukturüberarbeitung mit dem Plot-Flussdiagramm in der einen und dem Kapitel in der anderen Bildschirmhälfte zu machen, statt zwischen Manuskript und separater Planungsdatei hin- und herzuspringen. Die Kausalkette des Plots steht sichtbar neben den Sätzen, die sie umsetzen sollen. Baufehler fallen schneller auf, als wenn beides in verschiedenen Programmen liegt.

Das Tempoproblem im zweiten Akt meines Testmanuskripts habe ich in Plotiar aufgespürt, indem ich die Kausalkette als Flussdiagramm gezeichnet und beobachtet habe, wo der Schwung abbrach. Drei Monate lang hatte ich in Scrivener damit gekämpft, ohne es je klar vor Augen zu bekommen. So etwas geht, wenn visuelle Planung in den Arbeitsbereich eingebaut ist, statt von außen angeflanscht zu sein – das habe ich auch im längeren Beitrag über Plotting-Methoden und wofür jede wirklich taugt ausgeführt. Verschiedene Bauprobleme verlangen verschiedene visuelle Darstellungen, und wenn diese Darstellungen im selben Programm wie der Text bereitstehen, gehst du die Überarbeitung anders an.

Die ehrlichen Grenzen: Beim Kompilieren und beim formatierten Export erreicht Plotiar nicht Scriveners Niveau, wenn du als Selfpublisher den Satz bis ins Detail kontrollieren willst. Es läuft im Browser und als Desktop-App für Mac, Windows und Linux, ist aber nicht so konsequent offline gedacht wie Scrivener: Zusammenarbeit und KI brauchen eine Verbindung. Die Planungsflächen sind wirklich stark, verlangen aber mehr Einrichtung als Scriveners Vorlagen zum Herunterladen und Loslegen. Und die Community ist zwei Jahre alt; ein Pendant zum Scrivener-Forum, in dem jede noch so abseitige Frage beantwortet wird, gibt es noch nicht. Ich habe die Drei-Ordner-Struktur aus dem Beitrag wie Romanautorinnen und -autoren ein Projekt wirklich organisieren von Grund auf eingerichtet. Das hat dreißig Minuten gedauert und sich gelohnt – wer bei Scrivener eine Genrevorlage herunterlädt, bekommt diese Struktur aber geschenkt.

Ideal für: alle, die visuell planen, auf mehreren Geräten arbeiten, ihre Strukturwerkzeuge direkt neben dem Text haben wollen und mit Co-Autorinnen oder Lektoren zusammenarbeiten. Nichts für: alle, deren größter Engpass der Satz fürs Selfpublishing ist, oder die ein reines Desktop-Programm brauchen, das komplett offline arbeitet.

Ulysses: was Mac-Nutzer, die in Markdown denken, richtig machen

Ulysses gibt es nur für Mac und iOS, im Abo (etwa 40 $ im Jahr über den Mac App Store), und es ist für Leute gebaut, die in reinem Text denken. Das Schreibgefühl ist herausragend: Der Editor ist der aufgeräumteste in dieser Übersicht, die Arbeit mit Blättern und Gruppen ist elegant, sobald du das Prinzip verstanden hast, und der Export als sauberes EPUB, PDF und Word-Dokument funktioniert zuverlässig.

Die Grenze liegt im Markdown-Prinzip selbst. Ulysses formatiert mit Markdown: Dein Text steht als reiner Text mit Auszeichnungszeichen da, nicht in einem WYSIWYG-Editor. Sternchen um kursive Wörter, Rautezeichen vor Überschriften, eckige Klammern für Links. Manche empfinden diese Trennung von Schreiben und Formatieren als befreiend – beim Schreiben denkst du nicht darüber nach, wie die Seite aussieht. Andere empfinden die Zeichen als störend, als ständige visuelle Unterbrechung. Wenn du Markdown schon für andere Texte gern benutzt, wirst du dich in Ulysses sofort zu Hause fühlen. Wenn nicht, musst du dich einarbeiten, und abschalten lässt es sich nicht.

Die wichtigere Grenze für alle, die lange Romane schreiben: Es gibt keine Werkzeuge für die Strukturplanung. Keine Pinnwand, kein Plot-Raster, keine Möglichkeit, Figurenbeziehungen darzustellen. Ulysses ist hervorragend für den Text und für das Ordnen von Text. Eine Planungsumgebung ist es nicht, und es will auch keine sein.

Ideal für: überzeugte Mac-Nutzer, die Markdown mögen, einen schönen ablenkungsfreien Editor wollen und vor allem sauberen Text ordnen und exportieren müssen. Nichts für: alle unter Windows oder Android und alle, die visuelle Planungsflächen neben dem Manuskript brauchen.

Manuskript: die kostenlose Lösung für Systematiker

Manuskript ist kostenlos, quelloffen und läuft unter Windows, macOS und Linux. Es kann mehr, als man von einem Gratisprogramm erwartet: Figurenprofile, Bereiche für den Weltenbau, die Schneeflocken-Methode als fest eingebautes Gliederungsprinzip, ein Bereich für Erzählstränge, um Nebenhandlungen zu verfolgen. Das Ordnungsprinzip ist ernsthaft und durchdacht – hier haben eindeutig Schreibende gründlich überlegt, was ein Schreibprogramm enthalten sollte.

Der Haken sind Tempo und Zuverlässigkeit. Manuskript wird von einem kleinen ehrenamtlichen Team gepflegt, und Updates kommen selten. Bei langen Manuskripten – ab etwa 60.000 Wörtern – wird es spürbar langsamer. Die Exportmöglichkeiten sind begrenzt. Es stürzt seltener ab als in früheren Versionen, ist aber anfälliger als jede kommerzielle Alternative in dieser Liste, und wenn etwas schiefgeht, ist die Community kleiner und die Hilfe dünner gesät.

Wo Manuskript seinen Nutzern wirklich etwas bietet: als kostenlose, strukturierte Alternative für alle, die mehr als einen reinen Texteditor wollen, sich aber kein Abo und keinen Kauf leisten können oder wollen. Für Schreibende in Ländern, in denen Schreibsoftware unerschwinglich teuer ist, oder für alle, die noch nicht wissen, wie ernst es ihnen mit dem Schreiben ist, ist Manuskript eine echte Option. Nicht die polierteste Lösung, aber eine, die nichts kostet.

Ideal für: alle, die eine kostenlose Lösung mit vielen Funktionen suchen und mit gelegentlichen Ecken und Kanten und langsameren Updates leben können. Nichts für: alle, die bei langen Manuskripten Zuverlässigkeit oder Zugriff von mehreren Geräten brauchen.

Reedsy Book Editor: die kostenlose Lösung fürs Formatieren

Der Reedsy Book Editor ist kostenlos, läuft im Browser und wurde von der Plattform Reedsy gebaut, damit Schreibende ihre Manuskripte für Einsendungen und fürs Selfpublishing formatieren können. Die Schreibumgebung ist aufgeräumt und schlicht. Der Export als sauberes EPUB und als Word-Datei im Standard-Manuskriptformat ist für ein Gratisprogramm wirklich hervorragend – besser, als die meisten kostenpflichtigen Alternativen es hinbekommen.

Die Grenze ist klar: Der Reedsy Book Editor ist ein Textprogramm mit gutem Export, keine Projektumgebung für einen Roman. Über ein einfaches Inhaltsverzeichnis hinaus gibt es keine Gliederung nach Kapiteln, keinen Bereich für Planung oder Weltenbau und keine Zusammenarbeit. Das Programm ist dafür da, ein bereits geschriebenes Manuskript zu formatieren, und genau das kann es gut.

Wer einen fertigen Entwurf hat und einen sauberen, kostenlosen Weg zum formatierten EPUB sucht, ohne Vellum zu kaufen oder InDesign zu lernen, ist mit dem Reedsy Book Editor genau richtig. Wer mitten im Entwurf steckt und Werkzeuge zum Ordnen und Planen braucht, findet hier nicht die Antwort – und das Programm versucht auch nicht, sie zu sein.

Ideal für: alle mit einem fertigen Entwurf, die ihr E-Book und Manuskript sauber und kostenlos formatieren wollen. Nichts für: alle, die mitten im Entwurf stecken oder Werkzeuge für Strukturplanung und Projektorganisation brauchen.

Bibisco: die kostenlose Alternative für figurengetriebenes Schreiben

Bibisco gibt es in zwei Varianten: eine kostenlose Version und eine Supporter-Edition für die Community (rund 11 €). Was es von den anderen abhebt, ist die Tiefe seiner Werkzeuge für die Figurenentwicklung. Die Figurenprofile führen dich strukturiert durch Psyche, soziale Beziehungen, Verhaltensweisen und Motive – manchen hilft das, ihre Figuren zu verstehen, bevor sie auch nur ein Wort Prosa schreiben.

Wer Bibisco liebt, entdeckt seine Figuren meist über strukturierte Übungen: Man füllt einen ausführlichen Figurenfragebogen aus und spürt, wie dabei Klarheit entsteht. Wenn das deine Methode ist, ist Bibisco genau für dich gemacht. Wenn du deine Figuren dagegen beim Schreiben selbst entdeckst – wenn dir leere Fragebögen abstrakt vorkommen und du lieber herausfindest, wer jemand ist, indem du zusiehst, wie er unter Druck Entscheidungen trifft –, wird sich die strukturierte Vorarbeit eher wie Aufschub anfühlen als wie Vorbereitung.

Die Schreibumgebung selbst ist zweckmäßig, aber unauffällig. Der Export kann nur das Nötigste. Bibiscos Stärke steckt ganz in seiner Philosophie der Figurenentwicklung, und ob die zu deiner Arbeitsweise passt, ist die ganze Frage.

Ideal für: alle, deren Arbeit mit der Figurenentwicklung vor dem Schreiben beginnt und die dafür kostenlose, strukturierte Werkzeuge wollen. Nichts für: Bauchschreiber und alle, die einen starken Export oder Zugriff von mehreren Geräten brauchen.

Highland 2: der Verwandte aus der Drehbuchwelt

Highland 2 haben John August und Stuart Robison als Fountain-basierte Alternative zu Final Draft entwickelt, und diesen Zweck erfüllt es hervorragend. Nur für Mac, 49,99 $, mit einem aufgeräumten Fountain-Editor, einer Skriptanalyse in Echtzeit, einer Auswertung der Geschlechterverteilung und Export in die branchenüblichen Drehbuchformate. Die Funktion „Sprouts“ – schnell angelegte Notizdokumente, die ins Hauptskript einfließen – ist elegant für Recherchenotizen und lose Ideen.

Einige Romanschreibende haben Highland 2 für sich entdeckt, und ich verstehe den Reiz: Die Schreibumgebung ist aufgeräumt, die Gliederung mit Karteikarten geht schnell. Aber Highland 2 ist um die Grundannahmen des Drehbuchs herum gebaut – Szenenköpfe, Seitenzahl im Standardformat als Maßeinheit, Aktwechsel an bestimmten Seitenmarken. Wer damit einen Roman schreibt, arbeitet gegen diese Annahmen statt mit ihnen. Die Umwege sind machbar. Aber sie hören nie auf.

Wenn du neben Prosa auch Drehbücher schreibst oder beim Prosaschreiben vor allem in Szenen und Strukturen denkst und die Ökonomie des Films magst, kann Highland 2 passen. Wenn du in Kapiteln denkst, passt es schon vom Aufbau her nicht.

Ideal für: Drehbuchautorinnen und -autoren, die eine schlanke Fountain-Alternative zu Final Draft suchen, und Prosaschreibende, die Struktur filmisch denken. Nichts für: alle, die ihren Roman in Kapiteln denken, und alle unter Windows oder Android.

Die Entscheidungshilfe: welches Programm zu wem passt

Programm	Preis	Plattform	Ideal für	Größte Schwäche
Atticus	147 $ einmalig (Dauerlizenz)	Browser	Ausgabe fürs Selfpublishing	Visuelle Planung
Dabble	Abonnement	Browser, iOS, Android	Aufgeräumtes, ablenkungsfreies Schreiben	Strukturelle Überarbeitung
Plotiar	Gratis / ab 5 $/Monat	Browser (alle Geräte), Mac, Windows, Linux	Visuelle Planung + Zusammenarbeit	Satz fürs Selfpublishing
Ulysses	~40 $/Jahr	Nur Mac, iOS	Prosa in Markdown	Windows, Android, Planung
Manuskript	Kostenlos	Windows, Mac, Linux	Kostenlos und strukturiert	Zuverlässigkeit bei langen Manuskripten
Reedsy Book Editor	Kostenlos	Browser	Saubere E-Book-Formatierung	Arbeit mitten im Entwurf
Bibisco	Kostenlos / ~11 €	Windows, Mac, Linux	Figurenentwicklung zuerst	Bauchschreiber
Highland 2	49,99 $ einmalig (Dauerlizenz)	Nur Mac	Drehbuch, Fountain-Format	Romane, die in Kapiteln gedacht sind

Die ehrliche Antwort, wenn du dich für eins entscheiden willst

Die ehrliche Antwort beginnt mit einer Frage: Welches der vier Muster vom Anfang dieses Artikels hat dich hergeführt?

Wenn das Kompilieren gestreikt hat und du selbst veröffentlichst, schau dir zuerst Atticus an. Kein anderes Programm zielt so direkt auf genau die Probleme, die Scriveners Kompilieren Selfpublishern bereitet. Die Formatierungsqualität ist echt, das Ergebnis sauber, und die 147 $ sind ein einmaliger Betrag – verglichen mit dem, was Scrivener und Vellum zusammen kosten würden.

Wenn die mobile Lage das Problem ist – wenn du im Zug auf dem Smartphone schreibst und dein Projekt dort nicht hast –, schau dir Dabble an, wenn du es einfach willst, oder Plotiar, wenn du Struktur willst. Beide sind vom Browser her gedacht und laufen auf jedem Gerät, ohne Synchronisierungsritual und ohne Konfliktdateien.

Wenn dich die Lernkurve vertrieben hat und du etwas willst, das keinen Kurs vor dem Einstieg verlangt, ist Dabble die ehrliche Empfehlung. Kein anderes Programm ist so konsequent darauf ausgelegt, ab der ersten Sitzung zugänglich zu sein. Plotiar folgt dicht dahinter und baut gerade eine Einführung aus, die die erste Sitzung beschleunigt.

Wenn es um Zusammenarbeit geht – wenn ein Co-Autor oder eine Lektorin mit dir im Dokument arbeiten muss –, kann keine andere Alternative in dieser Liste Echtzeit-Zusammenarbeit so wie Plotiar. Es ist hier das einzige Programm mit gleichzeitiger Bearbeitung auf Basis von Yjs, und was das für eine gemeinsame Schreibarbeit möglich macht, ist kein kleiner Unterschied.

Stephen King nennt in Das Leben und das Schreiben den Werkzeugkasten das beste Bild, das er für die Entwicklung des Handwerks hat: Man füllt ihn nach und nach, die wichtigsten Werkzeuge kommen nach oben. An anderer Stelle sagt er auch, das Werkzeug sei weniger wichtig als das Hinsetzen selbst. Mit dem zweiten Punkt hat er recht – die Bücher, auf die es ankommt, werden trotz der Werkzeuge geschrieben, nicht ihretwegen. Anne Lamott sagt in Bird by Bird mit ihrem Bilderrahmen von einem Zoll dasselbe: Du musst immer nur ein kleines, wahres Stück auf einmal schreiben. Das gilt auch für den Programmwechsel. Du wählst kein Schreibprogramm für dein ganzes Leben. Du wählst das, mit dem sich das nächste Kapitel am leichtesten schreiben lässt.

Nach vier Monaten mit acht Programmen bin ich bei Plotiar gelandet, mit einem Manuskript, das weiter ist, als wenn ich diese Monate damit verbracht hätte, mit demselben Programm zu ringen wie im Februar. Ich habe einen Monat Kompilier-Kampf verloren und einen Überarbeitungsdurchgang gewonnen, den ich in Scrivener nicht hätte machen können. Ob dieser Tausch für dich aufgeht, hängt ganz davon ab, wie dein eigener Februar aussah und welches der vier Probleme dich zuerst erwischt hat.

Um diese Frage geht es. Die Programme sind nur verschiedene Antworten darauf.

Wenn dir visuelle Planung wichtig ist und du im Browser schreibst, fang mit dem Gratis-Tarif von Plotiar an. Ein Manuskript ist in fünfzehn Minuten importiert, und um loszulegen, brauchst du keinen eigenen Kurs.