Plotiar contra Notion para escrever romances: quando usar qual
Passei três meses construindo "o modelo perfeito de Notion para romance". Ele ainda existe, em algum canto do meu espaço de trabalho, atrás de uma página wiki que batizei de O SISTEMA OPERACIONAL DO ROMANCE em letras maiúsculas, porque achei que gritar o título o deixaria mais oficial. Tem um banco de dados de personagens com catorze propriedades cada. Tem um campo de relação ligando cada cena a cada personagem que aparece nela, para eu poder filtrar por "em quais cenas o Marcus aparece" e obter uma resposta instantânea. Tem um rollup que soma a contagem total de palavras por capítulo, agregado automaticamente, atualizado em tempo real. É, por qualquer medida razoável, uma peça impressionante de arquitetura de informação.
Nunca terminei um livro nele.
Não "nunca terminei o livro para o qual eu o estava construindo". Nunca terminei um livro, ponto final, nos dezoito meses em que fui uma usuária dedicada do Notion, antes de admitir que o problema não era a minha disciplina. O problema era que eu tinha construído o arquivo mais elegante do mundo e confundido isso com uma mesa de trabalho.
Este não é um texto para detonar o Notion. Ele é um dos melhores softwares feitos na última década, e quero dizer isso com clareza antes de qualquer outra coisa, porque a maioria dos textos sobre "alternativas ao Notion" finge que a ferramenta é ruim, e não é. A sedução é real, e é merecida. Mas existe um motivo específico e estrutural pelo qual o Notion é brilhante para organizar um romance e ruim para ajudar a escrevê-lo, e assim que você enxerga a forma desse motivo, para de se culpar pelos dezoito meses e começa a montar um esquema que realmente termina um rascunho.
Por que todo escritor acaba abrindo o Notion
A proposta é genuinamente irresistível se você já tentou planejar um romance com uma pilha de documentos soltos. O Notion te dá bancos de dados que conversam entre si. Um personagem pode ser ligado a cada cena, cada lugar, cada linha de trama que o toca, e os links se atualizam automaticamente nos dois sentidos. Dá para montar um quadro kanban para os capítulos, um calendário para a sua sequência de dias escrevendo, uma visualização em galeria para as imagens de worldbuilding e uma tabela de todos os personagens nomeados ordenada por "primeira aparição" -- tudo dentro de um único espaço de trabalho, tudo livre o bastante para você inventar a estrutura em vez de receber o modelo de outra pessoa.
O método PARA de Tiago Forte -- Projetos, Áreas, Recursos, Arquivo, apresentado em seu livro Building a Second Brain -- foi escrito para trabalhadores do conhecimento organizando pastas de clientes e anotações de reuniões, não para romancistas, e ainda assim se encaixa sobre um romance com uma precisão quase inquietante. O manuscrito vira um Projeto. Personagens, mundo e pesquisa viram Recursos. Rascunhos antigos viram o Arquivo. Procure "modelo Notion para romance" e você vai encontrar dezenas de "sistemas operacionais de romance" construídos explicitamente sobre essa lógica, a maioria gratuita, a maioria linda, a maioria construída por pessoas que, eu apostaria, não terminaram de fato o romance para o qual o modelo foi pensado. Não digo isso como insulto. Digo porque eu era uma delas, e porque a própria construção do modelo é onde o apelo silenciosamente vira armadilha.
A armadilha é esta: construir o banco de dados parece escrever. Tem a mesma forma. Você abre o app. Toma decisões. Produz algo que pode olhar e do qual se sentir orgulhosa ao fim de uma sessão. Mas um banco de dados de personagens com catorze propriedades não é uma cena. É o andaime de uma cena, e o andaime é expansível de forma infinita e prazerosa, de um jeito que um capítulo de prosa de verdade não é. Sempre existe mais uma propriedade para adicionar. Nunca existe um ponto natural de parada que diga "o banco de dados está pronto, vá escrever". A prosa tem esse ponto de parada. Um capítulo termina. Um banco de dados não, a menos que você o obrigue a parar.
No que o Notion é genuinamente brilhante
Quero ser específica sobre onde o Notion ganha sua reputação, porque a versão honesta desta comparação depende disso.
Como banco de dados de pesquisa, o Notion praticamente não tem rival entre as ferramentas específicas de escrita. Se você está escrevendo ficção histórica e acumulando trezentos recortes de fontes, citações e fatos meio formados sobre rotas comerciais de Amsterdã no século dezessete, a marcação, filtragem e referências cruzadas do Notion vão organizar essa bagunça melhor do que quase qualquer coisa feita especificamente para romancistas. Como banco de dados de personagens para uma série com quarenta nomes recorrentes em seis livros, a estrutura relacional é genuinamente útil -- você pode perguntar "em quais livros esse personagem aparece" e obter uma resposta real em vez de rolar seis manuscritos. Como wiki de worldbuilding, em que cada lugar se liga a cada facção que se liga a cada personagem que pertence a ela, o Notion faz algo próximo do que uma enciclopédia de verdade faz, e faz isso sem que você escreva uma linha de código.
Existe também uma versão disso que não tem nada a ver com ficção, e vale a pena nomear porque é o princípio mais profundo por trás do apelo. Niklas Luhmann, o sociólogo alemão, construiu um sistema físico de fichas que chamou de Zettelkasten -- cerca de noventa mil fichas, cada uma com uma ideia, referenciadas entre si por números escritos à mão -- e o usou para escrever mais de setenta livros e centenas de artigos ao longo da carreira. O Notion é, em certo sentido real, o descendente digital do Zettelkasten: notas atomizadas, densamente interligadas, pensadas para deixar que a estrutura emerja das conexões em vez de ser imposta de cima para baixo. Essa é uma forma genuinamente poderosa de pensar. É uma maneira fantástica de construir um corpo de conhecimento interconectado. Só não é, por si só, uma maneira de escrever novecentas palavras seguidas de uma cena em que duas pessoas que se amam dizem a frase errada uma para a outra numa cozinha.
Onde o disfarce cai perto do capítulo oito
É aqui que o Notion para de ser um banco de dados e começa a fingir que é um processador de texto, e é aqui que as costuras aparecem.
O editor baseado em blocos que torna o Notion tão flexível para anotações é a mesma arquitetura que o torna um lugar genuinamente desconfortável para escrever sessenta mil palavras seguidas de prosa. Cada parágrafo, cada linha, é um bloco distinto com seus próprios metadados, sua própria lógica de renderização, seu próprio lugar numa árvore que o app precisa monitorar. Isso é tranquilo na escala de uma anotação de reunião ou de um resumo de projeto. Vira um problema real de desempenho na escala de um capítulo, e pior na escala de um manuscrito, porque uma página longa no Notion não é um único documento para o motor de renderização. São milhares de objetos rastreados individualmente, e o app precisa recalcular tudo a cada caractere digitado. Quem já tentou redigir um capítulo inteiro dentro de uma única página do Notion sentiu aquele atraso específico e pesado que aparece em algum ponto depois da marca de duas mil palavras: meio segundo de atraso entre apertar a tecla e o caractere aparecer na tela, o que não parece muito até você estar tentando manter o ritmo de uma frase na cabeça e a frase não conseguir acompanhar suas mãos.
As opções de formatação que fazem do Notion algo ótimo para anotações estruturadas -- listas expansíveis, blocos de destaque, bancos de dados incorporados, texto colorido -- trabalham ativamente contra a prosa. Não há página. Não há noção de onde você está dentro de um manuscrito, nenhuma paginação, nenhum ritmo visual que diga ao seu olho "isto é um capítulo, e ele tem uma forma". Você está digitando dentro de uma coluna que rola infinitamente e parece idêntica quer você tenha escrito um parágrafo ou onze mil palavras, e essa uniformidade visual é um custo sutil, mas real. O "quadro de uma polegada" de Anne Lamott -- a ideia de que se escreve melhor quando a unidade de trabalho à sua frente parece administrável -- depende de essa unidade parecer realmente diferente do todo. O Notion te dá a mesma rolagem indiferenciada não importa o quanto você tenha escrito, o que significa que a disciplina de "apenas escreva esta página" não tem nada visual a que se agarrar.
E não existe confiança offline. O Notion sincroniza com a nuvem o tempo todo, e na maior parte do tempo bem, mas a responsividade do editor está atada a essa camada de sincronização de um jeito que a de uma ferramenta de escrita dedicada não está, e escritores que já viram uma página travar no meio de uma frase enquanto um ícone de sincronização gira no canto não esquecem disso. Nada disso é uma crítica ao Notion como empresa. É uma descrição do que acontece quando você pede a uma ferramenta de anotações, construída para ser infinitamente reconfigurável, que seja também um editor de manuscritos, construído para desaparecer sob a frase que você está escrevendo. São trabalhos diferentes. O Notion é honesto sobre para qual dos dois foi construído. A versão honesta da história do planejamento de romance admite que a maioria de nós fingia o contrário.
O que um editor específico para escrita realmente entrega
O Plotiar existe exatamente por causa dessa lacuna, e quero descrever o que ele faz de diferente em vez de simplesmente afirmar que é melhor, porque "melhor" não é uma palavra útil sem os detalhes concretos por baixo.
O editor em tela renderiza páginas reais -- uma página A4 de verdade, com paginação, o mesmo objeto visual que seria um manuscrito impresso, então o documento tem uma forma que muda enquanto você escreve, em vez de uma rolagem infinita e indiferenciada. Isso soa cosmético até você sentir a diferença. Uma página que se preenche e vira é uma unidade que você consegue segurar na cabeça, do jeito que o quadro de Lamott descreve; uma coluna infinita não é. Os comentários vivem na margem, ao lado da linha de que tratam, do jeito que as anotações de um editor humano fariam, em vez de serem uma entrada separada de banco de dados que você precisa cruzar manualmente com um parágrafo específico. E, como o editor é construído especificamente para prosa longa -- e não reaproveitado de uma arquitetura de blocos de anotações -- um manuscrito de noventa mil palavras se mantém tão responsivo quanto um de duas mil, porque o modelo de documento subjacente foi projetado para essa escala desde o início, em vez de adaptado a duras penas para tolerá-la.
As ferramentas de planejamento estrutural ficam dentro do mesmo projeto que o manuscrito, e essa é a parte que o Notion não consegue oferecer por mais bancos de dados que você construa, porque o Notion não tem um flowchart pensado para rastrear a cadeia de causa e efeito de uma trama, nenhum plotgrid para observar como quatro subtramas se cruzam capítulo a capítulo, nenhum gerador de árvore genealógica, nenhuma camada de mapa. Dá para simular versões toscas de algumas dessas coisas com tabelas e bancos de dados vinculados -- eu mesma construí uma versão aceitável para relações entre personagens uma vez, usando uma propriedade de relação autorreferente, e levei quatro horas para conseguir algo que parecia uma planilha fantasiada. Ferramentas visuais construídas com um propósito fazem o mesmo trabalho em minutos e parecem o que são. A arquitetura de três pastas -- manuscrito, oficina, recortes -- descrita em como romancistas em atividade organizam de fato um projeto é uma prima próxima do que um espaço de trabalho do Notion bem construído tenta alcançar. A diferença é que, no Plotiar, a metade de manuscrito dessa arquitetura é uma superfície de escrita de verdade, não uma entrada de banco de dados fingindo ser uma.
O esquema híbrido, quando ele realmente faz sentido
Não acho que a resposta honesta aqui seja "abandone o Notion completamente", e eu estaria mentindo se fingisse que é, porque existe uma categoria real de escritor para quem o Notion continua ganhando seu espaço mesmo depois de mover o manuscrito de verdade para outro lugar.
Se você está tocando um projeto muito carregado de pesquisa -- um romance histórico com centenas de recortes de fontes primárias, uma bíblia de série com genealogias que se estendem por seis livros, uma wiki de worldbuilding com o tipo de densidade de referências cruzadas que tornou o Zettelkasten útil para Luhmann em primeiro lugar -- o Notion continua sendo um lar genuinamente sólido para esse material. O movimento que realmente funciona, em vez do que eu tentei durante dezoito meses, é uma divisão de trabalho: o manuscrito vive numa ferramenta específica de escrita, construída para desaparecer sob a prosa, e o banco de dados de tudo com que o manuscrito precisa se manter coerente vive em algum lugar construído para sustentar bem um banco de dados. Você pesquisa e consulta em um lugar. Redige em outro. Os dois não precisam ser o mesmo app, e fingir que deveriam ser é, acho, o erro mais comum e mais caro de toda essa conversa.
| Tarefa | Onde ela pertence | Por quê |
|---|---|---|
| Redigir o manuscrito | Um editor em tela específico de escrita | Construído para prosa longa, paginação, responsividade a noventa mil palavras |
| Recortes e fontes de pesquisa | Uma ferramenta de banco de dados flexível | Marcação, filtragem e referências cruzadas de centenas de dados soltos |
| Planejamento de personagens e trama | Ferramentas visuais construídas com um propósito | Flowcharts, plotgrids e árvores genealógicas mostram estrutura que tabelas não conseguem |
| Continuidade ao longo da série | O que sustentar melhor dados relacionais | Depende da série; qualquer uma das ferramentas serve se o manuscrito estiver em outro lugar |
Patrick Rothfuss é o caso a que eu sempre volto quando penso no custo de confundir infraestrutura com progresso. The Name of the Wind saiu em 2007. A sequência da sequência, The Doors of Stone, não apareceu até o momento em que escrevo isto, e Rothfuss já falou publicamente, ao longo dos anos, sobre a pressão de uma base de fãs assistindo ele não terminá-la. Não afirmo saber o que se passa no processo de outro escritor, e quero ter cuidado para não diagnosticar de fora o livro de um estranho. Mas a forma geral da armadilha que ele descreveu em entrevistas -- o perfeccionismo, uma sensação crescente de que tudo precisa estar reconciliado antes que a próxima palavra possa ser confiável -- é a mesma forma que eu senti ao construir catorze propriedades por personagem num banco de dados que ninguém além de mim jamais leria. Infraestrutura não tem teto natural. Um capítulo tem. Essa assimetria é todo o perigo.
Vale reparar nos escritores que foram na direção completamente oposta. George R.R. Martin já disse em entrevistas, incluindo uma muito citada aparição de 2014 com Conan O'Brien, que ainda redige A Song of Ice and Fire numa máquina DOS rodando WordStar 4.0, exatamente porque ela não consegue autocorrigir, não consegue sugerir, não consegue fazer nada além de colocar na tela as letras que ele digita. Não estou defendendo que todo escritor deveria regredir a 1985. Estou defendendo que a correlação entre "quanto a ferramenta consegue fazer" e "quanto se escreve de fato" não é positiva, e a partir de certo ponto ela se inverte. Um espaço de trabalho com catorze propriedades de personagem por entrada e um espaço de trabalho sem propriedade nenhuma estão, cada um a seu modo, tentando resolver o mesmo problema: sair do caminho do escritor por tempo suficiente para que uma frase aconteça. O Notion resolve isso oferecendo tudo e confiando que você vai usar só o que precisa. A maioria de nós, eu inclusa, não tem disciplina suficiente para fazer essa confiança compensar.
Quando se comprometer com uma ferramenta em vez da outra
Se você está no começo de um projeto e o volume de pesquisa ou de referências cruzadas realmente supera o que um único escritor consegue guardar na cabeça -- uma bíblia de série de escala real, um romance histórico com documentação em nível de arquivo -- mantenha o Notion, ou algo parecido, para essa camada, e seja disciplinada para não deixar o manuscrito também morar ali. Se o seu projeto é um único romance de complexidade comum, e você percebe que está gastando mais sessões refinando o banco de dados do que produzindo páginas, esse é o sinal para parar. Não para se sentir mal pelos dezoito meses, do jeito que eu fiz uma espécie de paz com os meus. Só para parar, e mover a escrita de verdade para uma ferramenta construída para sair do seu caminho assim que a frase começa.
O teste que uso agora, meses depois de abandonar O SISTEMA OPERACIONAL DO ROMANCE, é simples. No fim de uma sessão de trabalho, eu produzi prosa, ou produzi um lugar para onde a prosa poderia, em teoria, ir algum dia? Se for a segunda coisa três sessões seguidas, a ferramenta ainda não é o problema. O desvio do esforço é. Mas se a própria ferramenta faz com que a segunda coisa seja mais fácil de produzir do que a primeira -- se o editor de blocos te recompensa com progresso visível por construir um banco de dados e te pune com lentidão por escrever um capítulo -- então, eventualmente, a ferramenta também vira o problema, do jeito que aconteceu comigo, por um ano e meio, antes de eu perceber.
Ainda abro o Notion às vezes. Tenho um banco de dados de pesquisa para o meu projeto atual do qual estou, ao contrário de O SISTEMA OPERACIONAL DO ROMANCE, genuinamente orgulhosa, porque ele guarda exatamente o que deve guardar e nada mais: fontes, uma linha do tempo de eventos históricos reais com os quais preciso me manter coerente, uma lista de nomes que já usei para não repetir um por acidente no capítulo trinta. O manuscrito em si vive em outro lugar agora, numa ferramenta que também comparei honestamente com o Scrivener, com uma tela que vira páginas em vez de rolar para sempre. O SISTEMA OPERACIONAL DO ROMANCE continua ali, inacabado, catorze propriedades de profundidade, um monumento a uma forma muito específica e muito comum de não escrever um livro. Eu não apago. Só não abro mais. Algumas estruturas valem a pena ser mantidas exatamente porque você as construiu, e exatamente porque, com o tempo, você aprendeu a não morar dentro delas.
O Plotiar convive bem com o Notion. Mantenha seu banco de dados de pesquisa onde ele já funciona; escreva o manuscrito numa tela construída para desaparecer sob a prosa. Comece um projeto de graça e veja o que muda quando as duas tarefas finalmente moram em cômodos diferentes.