Plotiar مقابل Scrivener: مقارنة صادقة بعد ثلاثة أشهر في كليهما

الرواية التي أعود إليها دائمًا في هذه التجارب رواية إثارة أدبية من 95,000 كلمة كتبت مسودتها عام 2024 ثم راجعتها مرتين ثم وضعتها جانبًا بهدوء حين انهارت الحبكة الفرعية في الفصل الدرامي الثاني تحت ثقلها. ثلاثة وثمانون ملفًا للفصول. وست عشرة ملاحظة عن الشخصيات. ومجلد بحث لم أفتحه منذ أربعة عشر شهرًا. إنه من المشاريع التي تبدو أثقل من أن تُنقل، لأن نقله يبدو فرصة أخرى لفقدان شيء ما.

في أواخر يناير استوردته إلى Scrivener وإلى Plotiar في العصر نفسه. وبعد ثلاثة أشهر كتبت نحو 18,000 كلمة جديدة في النسختين وأجريت مراجعة بنيوية كاملة في كل منهما. وهذا المقال عما تعلمته، بما في ذلك المواضع التي فاز فيها Scrivener بالمقارنة بحسم، والمواضع التي تقدم فيها Plotiar بفارق لم أتوقعه، والمواضع التي كنت فيها مخطئًا بشأن الأداتين.

النسخة المختصرة أنه لا ينبغي لأي روائي محترف أن يغيّر برنامج الكتابة في منتصف مشروع. والنسخة الأطول أنفع، لأنك إن كنت تقرأ هذا فأنت على الأرجح قد بدأت تنجرف بالفعل، ولم يعد السؤال هل، بل متى.

الإعداد: مخطوطة واحدة، وأداتان، وثلاثة أشهر

ظل Scrivener الإجابة الافتراضية عن سؤال «بماذا ينبغي أن يكتب الروائي؟» زمنًا طويلًا حتى صار السؤال يكاد يبدو بلاغيًا. أصدرت شركة Literature and Latte النسخة الأولى عام 2007. وبحلول الوقت الذي كانت فيه هيلاري مانتل تنهي ثلاثية كرومويل، وكان جورج ر. ر. مارتن يتعثر على مرأى من الجميع في إنهاء كتاب ويستروس التالي، كان Scrivener قد صار أقرب ما لدى عالم الكتابة إلى أداة قياسية، كما كان Final Cut Pro معيارًا لمحرري الفيديو قبل أن يلتهم Premiere تلك السوق. ولا يزال، من نواحٍ كثيرة، برنامجًا ممتازًا. لكنه أيضًا تطبيق حاسوب مكتبي من عام 2007 ظل يُرقَّع ويُجدَّد قرابة عقدين، وتستطيع أن تشعر بثقل تلك العقود لحظة فتحه.

اشتريت ترخيصًا جديدًا لبرنامج Scrivener 3 لهذه المقارنة. تسعة وأربعون دولارًا على macOS، وتسعة وأربعون أخرى لنظام Windows لو أردت النسخة نفسها على جهازي الثاني، ولم أهتم بذلك في الاختبار. صدّرت روايتي من Google Docs مستند Word واحدًا وشغّلت وظيفة الاستيراد والتقسيم في Scrivener بتعبير نمطي (regex) يقسم الملف عند عناوين «Chapter». فأنتج ثلاثة وثمانين مستندًا، مسماة بإتقان، في مجلد مشروع ظهر في نحو أربعين دقيقة بما فيها الوقت الذي قضيته في التجريب والعبث. هذا إنجاز حقيقي. في المرة الأولى التي تشاهد فيها Scrivener يقطّع مخطوطة طويلة إلى فصول بهذه الدقة، تفهم لماذا يحبه الكتّاب.

وفعلت الشيء نفسه في Plotiar برفع مستند Word نفسه. كان التقسيم تلقائيًا ووصلت المستندات إلى الشريط الجانبي في نحو ست دقائق، بما في ذلك الوقت الذي قضيته في إعادة تسمية بضعة ملفات. لم تكن البنيتان متطابقتين في نهاية الاستيراد، لكنهما كانتا متقاربتين. وكان الفرق أن Scrivener تطلّب مني أن أعرف ما هو التعبير النمطي، ولم يتطلب Plotiar ذلك. وهذه وحدها ليست مقارنة منصفة، لأن مستخدمي Scrivener المتمرسين لن يسموا التعبير النمطي احتكاكًا. لكنه احتكاك لكل من عداهم.

ثم حاولت أن أفعل شيئًا لم يستطع Scrivener فعله إطلاقًا: فتحت المشروع نفسه على هاتفي، في القطار، صباح اليوم التالي. لدى Scrivener تطبيق على iOS، لكن نموذج المزامنة يعتمد على Dropbox وهو بطيء، ولم يظهر مشروعي المكتبي لأنني لم أكن قد ضبطت المزامنة عند منتصف الليل حين بدأت. أما Plotiar ففتح المشروع في تبويب متصفح على الهاتف وكنت أقرأ الفصل السادس عشر حين وصل القطار إلى المحطة الثانية.

ذلك هو اليوم الذي أدركت فيه أن هذه ستكون مقارنة حقيقية لا نتيجة محسومة سلفًا في أي من الاتجاهين.

ما لا يزال Scrivener يفعله أفضل من أي أداة أخرى

أريد أن أكون صادقًا في هذا الجزء، لأن معظم مقالات «بدائل Scrivener» تمر عليه مرورًا سريعًا. لا يزال Scrivener يفوز في خمسة أمور ملموسة، أربعة منها مهمة.

التجميع (Compile) جوهرة التاج. نظام التجميع في Scrivener، الذي يحوّل مجلد مشروعك إلى مستند مكتمل، أكثر أدوات التصدير مرونة استخدمتها في حياتي. يمكنك بناء ملف تجميع يزيل عناوين الفصول، ويطبّق صفحة عنوان مخصصة، وينشئ جدول محتويات، ويضمّن الصفحات التمهيدية، وينسّق الحوار بنمط مسافة بادئة محدد، ويُخرج الناتج بنحو اثنتي عشرة صيغة. شاهدت كاتبة في النشر الذاتي اسمها جوانا بِن تقدم ورشة عام 2023 جمّعت فيها مخطوطة Scrivener نفسها إلى ملف PDF جاهز للطباعة، وملف EPUB، وملف تقديم بصيغة Word وفق تنسيق المخطوطات، في نحو تسعين ثانية. لا توجد أداة كتابة أخرى تفعل هذا بالأمانة نفسها، وتصدير Plotiar، وإن تحسّن على نحو ملحوظ في الشهر الأخير، ليس في ذلك المستوى بعد.

دقة لوحة الفلين. عرض لوحة الفلين في Scrivener، أي تخطيط البطاقات المفهرسة حيث يصبح كل مشهد بطاقة، أكثر صقلًا من نظيره عند أي أحد آخر. فقد صُقل تسعة عشر عامًا. يمكنك تحرير الملخص على البطاقة، ورؤية البيانات الوصفية بنظرة، والترميز بالألوان بحسب الحالة، وإعادة الترتيب بالسحب. أطلق Plotiar لوحة فلين مؤخرًا وهي جيدة. لكنها ليست جيدة بمستوى تسعة عشر عامًا من الصقل.

راحة البال مع العمل دون اتصال أولًا. لا يحتاج Scrivener إلى اتصال. الملف مقيم على جهازك. إذا انقطع الإنترنت، أو مرّ Cloudflare بعصر سيئ، أو كنت تكتب على متن رحلة بلا Wi-Fi، فمشروعك هناك أمامك. يخزّن Plotiar عملك مؤقتًا في IndexedDB ويواصل المحرر الكتابة محليًا، لكن التجربة تبدأ من المتصفح ومصدر الطمأنينة مختلف. وعند بعض الكتّاب هذا سبب كافٍ للرفض. أعرف روائيين اثنين يرفضان النظر في أي أداة تتطلب خادمًا، ومنطقهما سليم. لقد فقدا عملًا بسبب الانقطاعات.

أدوات كاتب صنعها كاتب. بنى Scrivener كيث بلاونت، وهو كاتب، في وقت فراغه، لأنه أراد الأداة التي لم تكن موجودة. ولا تزال قصة النشأة هذه ظاهرة في البرنامج. أشياء مثل نظام اللقطات، وأهداف المشروع، ووسوم الكلمات المفتاحية، ومراجع المستندات، لها ملمس الميزات التي جاءت من شخص يحل مشكلته الخاصة. يبني Plotiar أشخاص يكتبون، لكن الأداة التي صقلها كاتب مطوّر واحد على مدى عقدين لها بصمة خاصة يصعب تكرارها.

منظومة الإضافات والوصفات. ابحث عن «قالب Scrivener» وستجد عشرات التنزيلات المجانية: قوالب للسيناريو، وقوالب للرومانسية، وقوالب أكاديمية، وجدول محطات Save the Cat محمّلًا مسبقًا في مشروع Scrivener، وطريقة ندفة الثلج (Snowflake) بوصفها بنية لمجلد المشروع. هناك دروس في المدونات تعود إلى عام 2009. وهناك منتدى مجتمعي يجيب عن الأسئلة الغامضة. هذا هو خندق الأقدمية. Plotiar موجود منذ أقل من عامين، ولم تنشأ له منظومة مماثلة بعد.

إذا كنت تحتاج إلى أي من هذه الأمور الخمسة، فإن Scrivener هو الأداة الصحيحة، ولا ينبغي أن تدعني أو تدع أي أحد يثنيك عنه. ولا سيما التجميع، إن كنت تنشر ذاتيًا وتتولى تنضيد كتبك بنفسك، لا يمكن الاستعاضة عنه حقًا، وما كنت لأترك Scrivener في مشروع يعتمد عليه.

أين شاخ Scrivener، وهذا لا يخفى

ومع ذلك، عليّ أن أتحدث عن أجزاء Scrivener التي تبدو كأنها من عام 2008.

أول ما تلاحظه في عام 2026 هو الواجهة نفسها. مجموعة الأيقونات من حقبة مختلفة من macOS، وأشرطة الأدوات مكتظة بالطريقة التي كانت بها برمجيات ما قبل iPhone مكتظة، ولوحة المفتش تبدو كأنها لوحة عدادات في قمرة طائرة. لا شيء من ذلك سبب كافٍ للرفض. إنه ظاهر فحسب، كما يظهر مطبخ أرضيته من مشمع عام 1992، وبمجرد أن تراه لا تستطيع ألا تراه. والمنافسون الأحدث (Plotiar، وبرنامج Highland 2، وبرنامج Arc Studio للسيناريو، وبرنامج Atticus لأصحاب النشر الذاتي) تبدو كلها، شكلًا وإحساسًا، برمجياتٍ صدرت في هذا العقد.

وضع الهاتف سيئ. تطبيق Scrivener على iOS لائق بمقاييس تطبيق iOS من عام 2016، وهو في جوهره لا يزال كذلك. لا يوجد تطبيق Android. ولا يوجد عميل ويب. إذا كنت تكتب على جهاز لوحي أو هاتف أو Chromebook أو حاسوب محمول مستعار، فلا حظ لك مع أي جهاز ليس هو الجهاز الذي ثُبّت عليه Scrivener، ولا يزال نموذج المزامنة القائم على Dropbox ينتج أحيانًا ملفات تعارض عليّ حلها يدويًا. في أبريل 2026، لم يعد هذا طبيعيًا. معظم تطبيقات الكتابة الأخرى تفترض أنك تكتب على أجهزة متعددة. أما Scrivener فلا يزال يفترض مكتبًا.

التعاون غير موجود. صُمم Scrivener لكاتب وحيد في غرفة. لا توجد آلية تتيح لكاتبين تحرير المشروع نفسه في الوقت نفسه. ولا يوجد مسار تعليق وحلّ لشريك نقد. ولا يوجد سجل نسخ يتجاوز نظام اللقطات في Scrivener، وهو محلي فقط. إذا كنت تكتب مع مؤلف مشارك، أو تعمل مع محرر في المستند نفسه، أو تريد فقط شريكًا للملاحظات يستطيع ترك ملاحظات داخل النص، فأنت تفعل ذلك عبر البريد الإلكتروني ومستندات Word، كما كان يُفعل عام 2003. أما التعاون الفوري في Plotiar المبني على Yjs، وهي التقنية نفسها التي تقف وراء Linear والنسخة الجديدة من Notion، فيغيّر ما يمكن أن يكونه العمل مع شخص آخر على مخطوطة. (وأجريت أيضًا المقارنة الصادقة المقابلة مع Notion نفسه، للكتّاب الذين يلجؤون إلى أداة قواعد بيانات بدل أداة مكتبية.)

التسعير لكل منصة على حدة، والحساب يصبح غريبًا. تسعة وأربعون دولارًا على macOS. وتسعة وأربعون على Windows. وأربعة وعشرون على iOS. إذا أردت الثلاثة، فستدفع أكثر من مئة وعشرين دولارًا لما هو في جوهره برنامج واحد، والتحديثات بين الإصدارات الرئيسية مدفوعة. كان Scrivener 3 ترقية مدفوعة من Scrivener 2. والكلفة على مدى العمر ارتفعت باطراد. أما خطة Plus في Plotiar فبخمسة دولارات شهريًا أو خمسين دولارًا سنويًا، بالسعر نفسه على كل جهاز، وخطة Pro مع ميزات الذكاء الاصطناعي باثني عشر دولارًا شهريًا أو مئة وعشرين سنويًا.

منحنى التعلم حقيقي وحاد. Scrivener هو برنامج الكتابة الوحيد الذي أنصح المبتدئ معه بشراء دورة منفصلة على Udemy قبل فتح التطبيق. دورة «Learn Scrivener Fast» لجوزيف مايكل موجودة لسبب. الاحتكاك في أعلاه عند البداية، حين يكون الحافز أيضًا في أدناه: حين ينبغي لكاتب جديد أن يكتب فيجد نفسه بدلًا من ذلك يحاول فهم ما هو «إعداد التجميع المسبق» ولماذا لا ينجو خطه المائل من التصدير. أظن أن هذا جزء من سبب شراء كتّاب كثيرين لبرنامج Scrivener، ثم معاناتهم أسبوعًا، ثم انجرافهم بهدوء عائدين إلى Google Docs. الأداة التي يُفترض أن تساعدهم تعترض طريقهم.

لا شيء من هذا قاتل. يصبح Scrivener أداة سريعة بعد بضعة أسابيع من التعلم. المقصود فقط أن الكلفة حقيقية، والتظاهر بغير ذلك تضليل.

ما يصيب فيه Plotiar ويعجز عنه Scrivener

ثلاثة أمور ملموسة.

التخطيط المرئي يعيش في مساحة العمل نفسها مع النثر. لدى Scrivener لوحة الفلين، وهي ممتازة لنوع محدد من التخطيط. ولدى Plotiar لوحة فلين، إضافة إلى مخطط انسيابي لتخطيط السبب والنتيجة، وشبكة حبكة لتتبع الحبكات الفرعية على امتداد الفصول، ولوحة أفكار حرة للمرحلة الفوضوية، وأشجار العائلة، والخرائط، وقاعدة بيانات الموسوعة. كلها أنواع محتوى منفصلة في المشروع نفسه، منظمة داخل نمط مساحة العمل ذات المجلدات الثلاثة الذي وصفته في كيف ينظّم الروائيون المحترفون مشاريعهم فعلًا. في الأسبوع الماضي تتبعت مشكلة في منطق الحبكة في الفصل الثالث والعشرين بفتح الفصل في جزء من الشاشة ومخطط الحبكة الانسيابي في الجزء الآخر، ومراقبة أين تنقطع السلسلة السببية. ما كنت لأستطيع فعل ذلك في Scrivener. أقرب بديل كان سيكون طباعة المخطوطة وبسطها على طاولة المطبخ، وهو على ما يبدو ما تفعله دونا تارت في مراجعات بحجم The Goldfinch (طائر الحسون)، وهي طريقة جيدة لكنها ليست كأن تكون الأداة المرئية على بعد نقرة.

نموذج المتصفح أولًا هو القرار الصحيح في 2026. أعمل على ثلاثة أجهزة: حاسوب مكتبي في البيت، وحاسوب محمول في القطارات، وجهاز iPad في المقاهي. يفتح Plotiar المشروع نفسه على الثلاثة دون طقوس مزامنة. لا ملف تعارض من Dropbox. ولا توقف لسؤال «هل هذه أحدث نسخة؟». تظهر الرواية فحسب، كما يظهر مستند Google، وتنخفض كلفة تبديل الأجهزة إلى الصفر. قد يبدو هذا أمرًا صغيرًا، لكنه بعد ثلاثة أشهر تراكم فصار كتابة أكثر، لأن احتكاك تبديل السياق هو ما ألاحظه الآن، وما لم أكن ألاحظه حين كان عليّ أن أتذكر بوعي إغلاق Scrivener قبل فتحه في مكان آخر.

التعاون الفوري يغيّر من تستطيع العمل معه. لدي شريكة كتابة أتبادل معها الفصول. في Scrivener كان ذلك يعني تصدير مستند Word، وإرساله بالبريد الإلكتروني، وانتظار أن ترسل ملاحظاتها، واستيرادها، والتوفيق بينها. في Plotiar تفتح الفصل نفسه، وتترك تعليقات داخل النص، وتجري تعديلًا مقترحًا أستطيع قبوله أو رفضه، وأرى مؤشرها على الصفحة حين تقرأ. ليس هذا ترفًا. إنه نوع مختلف من علاقات العمل. كانت القراءة التجريبية لمسودة صديق تعني مستند Google بمئتي تعليق يصبح تدريجيًا غير قابل للاستخدام. أما الآن فنكتب كلانا في مساحة العمل نفسها وتعيش التعليقات بجوار الأسطر التي تخصها وتُحسم بلا فوضى.

ميزة الموسوعة هي التي لم أتوقع أن أستخدمها وصرت الآن أستخدمها باستمرار. تبني مداخل للشخصيات والأماكن والأغراض والمفاهيم، ويقرؤها المحرر أثناء كتابتك. حين تشير إلى شخصية باسمها، تُظهر اللوحة الجانبية مدخلها. وحين تقرر إعادة تسمية شخصية في الفصل الأربعين، يمكنك إجراء استبدال على مستوى المشروع يراعي الأسماء البديلة. وحين تكون غارقًا في الفصل الستين محاولًا تذكر اللون الذي قلت إن النهر كان عليه في الفصل الثامن، تحصل على إجابة في عشر ثوانٍ بدل تمرير لخمس عشرة دقيقة. هذا من نوع الميزات التي حاولت بناءها يدويًا سنوات داخل Scrivener باستخدام نظام الكلمات المفتاحية وملف نصي منفصل من «الحقائق»، ولم ينجح ذلك تمامًا قط. ووجودها مدمجة في الأداة غيّر طريقتي في المراجعة.

ما لا يفعله Plotiar بعد (ثلاثة أمور بصدق)

قلت إن هذه ستكون مقارنة منصفة. وإليك الجزء الذي لا ينبغي أن يتظاهر فيه Plotiar.

التجميع لم يبلغ مستوى Scrivener بعد. يصدّر Plotiar إلى ملفات PDF وملفات EPUB ومستندات Word، وتحديث «أنماط المستند» الأخير بخمسة عشر إعدادًا مسبقًا للتنسيق تقدم حقيقي: ملف PDF الخارج من إعداد تنسيق المخطوطات يبدو صحيحًا، بما في ذلك الترويسات المتكررة وافتتاحيات الفصول. لكنه لا يضاهي مرونة التجميع في Scrivener لأصحاب النشر الذاتي الذين يحتاجون إلى تحكم دقيق في الصفحات التمهيدية والوسطى والختامية. إذا كنت تنضّد كتابًا ورقي الغلاف لمنصة IngramSpark ولديك متطلبات محددة بشأن الأسطر اليتيمة والأرملة وتنسيق صفحات الفصول، فسيمنحك التجميع في Scrivener تحكمًا لا يمنحه تصدير Plotiar حاليًا.

ليس مبنيًا للعمل دون اتصال في الأساس. صار لدى Plotiar الآن تطبيق مكتبي لنظام Mac ونظام Windows ونظام Linux، فيمكنك فتحه مثل أي برنامج آخر بدل تبويب في المتصفح. لكنه التطبيق السحابي نفسه من الداخل. إذا انقطع اتصالك، يظل الفصل المفتوح لديك يعمل ويُزامَن حين تعود إلى الاتصال، بينما يحتاج التعاون والذكاء الاصطناعي إلى اتصال. بعض الكتّاب الذين تحدثت معهم يريدون ملفًا على قرصهم الخاص لا يلمسه أي خادم أبدًا. إن كنت منهم، فلن يبدو لك Plotiar مناسبًا، وينبغي أن تعرف ذلك قبل أن تستثمر فيه.

منظومة المجتمع فتية. يأتي Plotiar بقوالب مدمجة، منها مشاريع كاملة للرواية والسيناريو و«شبكة جدول المحطات الخمس عشرة» المستوحاة من Save the Cat، فنادرًا ما تبدأ من صفحة فارغة. ما ليس لديه بعد هو عقدان من القوالب التي بناها مجتمع Scrivener وإجابات المنتديات لكل سير عمل متخصص. إذا أردت بنية مضبوطة بالضبط كما توصي دورة بعينها أو مسابقة بعينها، فالأرجح أن مجتمع Scrivener لديه ذلك أصلًا. وستُسد هذه الفجوة مع الوقت كلما نما المجتمع، لكنها الآن فجوة حقيقية.

إذا كان أي من هذه الأمور الثلاثة سببًا حاسمًا للاختيار عندك، فإن Scrivener هو الإجابة الصحيحة. كنت سأقول لأمي أن تستخدم Scrivener لو كانت تنشر ذاتيًا هذا العام كتابًا ورقي الغلاف منضدًا. (أمي لا تكتب روايات، لكنك فهمت قصدي.)

من ينبغي أن يختار Scrivener ومن ينبغي أن يختار Plotiar

لا أؤمن بإجابة واحدة عن هذا السؤال. أؤمن بإجابتين، مصنفتين بحسب نوع الكاتب.

اختر Scrivener إذا: كنت تنشر ذاتيًا وتحتاج إلى تحكم كامل في التجميع والتنضيد. وكنت تكتب في مساحة عمل واحدة ونادرًا ما تتنقل بين الأجهزة. وكنت قد استثمرت بالفعل في تعلم Scrivener وصرت منتجًا فيه. وكنت تعمل على مشروع طويل واحد يمكن فيه توزيع كلفة تعلم الأداة على مدة طويلة. وكنت تكتب وحدك ولا تحتاج إلى التعاون الفوري. وكنت مرتاحًا لجماليات تطبيقات الحاسوب المكتبي ولنمط المفتش ومجلد المشروع. وكنت تحب أن يعيش الملف على قرصك الصلب ولا يكون مسؤولية أحد آخر.

اختر Plotiar إذا: كنت تكتب على أجهزة متعددة بانتظام. وكنت تتعاون مع مؤلف مشارك، أو محرر، أو قارئ تجريبي، أو شريك نقد يكتب هو الآخر. وكنت تفكر بصريًا وتريد أدوات تخطيط إلى جانب النثر: مخططات انسيابية للحبكة، ولوحات فلين للمشاهد، وأشجار عائلة للشخصيات، وخرائط للمكان. وكنت تبدأ مشروعًا جديدًا وتريد أداة لا تتطلب دورة منفصلة لتعلمها. وكنت تحتاج إلى قاعدة معرفة لبناء العالم يقرؤها المحرر. وكنت تريد تحليلًا لمسودتك بالذكاء الاصطناعي يتعامل مع جولة على طول المخطوطة كلها دون أن يختنق. وكنت تكتب بلغة غير الإنجليزية وتحتاج إلى توطين حقيقي، لا واجهة نصف مترجمة. وكنت لا تزال تحاول معرفة كيف تخطط وتريد مساحة عمل مبنية حول طرق التخطيط الرئيسية لا مساحة تفترض أن لديك طريقة أصلًا.

الإجابة عند بعض الكتّاب هي «كلاهما». Scrivener للمخطوطة التي تُنضّد لطبعة ورقية هذا الخريف، وأداة Plotiar للرواية الجديدة التي ستُكتب مسودتها على ثلاثة أجهزة وتراجعها شريكة كتابة تعيش في بلد آخر. لا خطأ في استخدام الاثنين. أنا شخصيًا توقفت، لكنني عنيد أيضًا.

إذا كنت ستنتقل: خطة انتقال في صفحة واحدة

الانتقال الفعلي هو الجزء الأسهل. الجزء الصعب هو الاعتراف بأنك تفعلها. إذا كنت قد قررت، فإليك النسخة الأنظف.

أولًا، جمّع مشروعك في Scrivener إلى مستند Word. لا تحاول استيراد مجلد المشروع (بامتداد scriv) مباشرة: مع أن Plotiar صار يستورد مشاريع Scrivener بهذا الامتداد، كان حظي أفضل مع تصدير Word نظيف. اختر إعداد تجميع مسبقًا ينتج «تنسيق المخطوطات» مع فواصل الفصول. ثم صدّر.

ثانيًا، في Plotiar، أنشئ مشروعًا جديدًا، وافتح مربع حوار الاستيراد، وأفلت ملف Word فيه. يلتقط اكتشاف فواصل الفصول معظم أنماط «Chapter» تلقائيًا. افحص الشريط الجانبي الناتج سريعًا. وأعد تسمية أي شيء وصل خطأ.

ثالثًا، انسخ ملاحظات الشخصيات من Scrivener إلى ميزة الموسوعة في Plotiar، مدخلًا واحدًا لكل شخصية. هذه هي اللحظة المناسبة لتنظيفها: معظم ملاحظاتي كانت تحمل ثلاث سنوات من الركام المتراكم الذي لم أعد أحتاج إليه. وتدعم ميزة الموسوعة أيضًا الأسماء البديلة، وهو ما لم يتعامل معه نظام الكلمات المفتاحية في Scrivener حقًا، فإذا كان لشخصيتك لقب أو كنية، فأضفه اسمًا بديلًا وسيتعرف المحرر إلى الصيغتين.

رابعًا، أعدّ أدوات التخطيط التي تستخدمها فعلًا. لا تستورد كل أثر من آثار Scrivener آليًا. إذا كنت تستخدم لوحة الفلين، فابنِ لوحة فلين. وإذا كنت تستخدم الكلمات المفتاحية لتتبع الحبكات الفرعية، فابنِ شبكة حبكة. وإذا لم تستخدم حقل الملخص قط، فلا تتعب نفسك بملئه الآن. والانتقال فرصة للفرز أيضًا.

خامسًا، اترك ملف Scrivener على قرصك الصلب. لا تحذفه. قد تعود إليه للتجميع حين تنهي المخطوطة، ولا يكلفك الاحتفاظ به شيئًا. كتب كورماك مكارثي عشر روايات على الآلة الكاتبة نفسها، Olivetti Lettera 32، واشتهر برفضه استبدالها. ليس الدرس أن نستخدم كلنا الآلات الكاتبة. الدرس أن الأداة لا تهم إلا حتى يصبح العمل أهم منها.

القراءة الختامية، بعد ثلاثة أشهر

بعد ثلاثة أشهر، تعيش روايتي في Plotiar. نسخة Scrivener على سطح مكتبي، أفتحها أحيانًا حين أريد أن أتذكر لماذا غادرت. في الأسبوع الماضي فتحت مجلد المشروع ونظرت إلى عرض لوحة الفلين، بتسعة عشر عامًا من الصقل، وشعرت بوخزة حنين صغيرة إلى أداة علّمتني كيف أفكر في مشروع طويل. ثم أغلقته، وفتحت متصفحي، وواصلت من حيث توقفت في الفصل الثاني والأربعين، وصارت الكتابة أسهل، كما يجعل الانتقال من قلم متصلب إلى قلم حبر سائل الكتابة أسهل دون أن يجعلها أفضل. الكتاب هو الكتاب. والأداة تتحرك تحته.

إذا كنت مترددًا، فنصيحتي أن تجرب الخطة المجانية في Plotiar على فصل واحد، بالتوازي، لمدة أسبوع. لا على الرواية التي لا تحتمل المجازفة بها. بل على قصة قصيرة، أو فصل تراجعه، أو مشكلة حبكة عالق فيها. انظر هل تساعدك أدوات التخطيط المرئي على رؤية شيء ما. وانظر هل يهمك التنقل بين الأجهزة بقدر ما أهمني. وانظر هل يستطيع عقلك بالذات أن يواصل الكتابة في متصفح. إن كانت الإجابة نعم، فلديك جوابك. وإن كانت لا، فإن Scrivener لا يزال هناك، ودورة جوزيف مايكل معروضة بخصم هذا الأسبوع على الأرجح.

الأداة الصحيحة هي التي تظل تعود إليها. بالنسبة إليّ، بعد ثلاثة أشهر، لم تعد تلك الأداة Scrivener. ولست في عجلة لإقناع أي أحد آخر بالشيء نفسه. لكنني لم أعد أتظاهر بأن السؤال محسوم لصالح Scrivener أيضًا، وهذا في حد ذاته خبر جدير بالذكر.

إذا أردت مسحًا أوسع قبل أن تقرر، أي موقع هاتين الأداتين مقارنة بأدوات مثل Atticus و Dabble و Ulysses و Manuskript وغيرها، فإن جولة أفضل ثمانية بدائل لبرنامج Scrivener مُختبرة على المخطوطة نفسها تتناول كلًا منها بالتفصيل.

جرّب Plotiar مجانًا للأجزاء التي لا يستطيعها Scrivener: التعاون الفوري، والكتابة على أجهزة متعددة، ومساحات التخطيط المرئي، وقاعدة معرفة الموسوعة التي يقرؤها المحرر أثناء كتابتك. واحتفظ ببرنامج Scrivener للأجزاء التي لا يزال يتفوق فيها. الاثنان يتعايشان جيدًا.