أفضل بدائل Scrivener في 2026 (بتجربة روائي حقيقي)

في منتصف مراجعتي للفصل الثامن في فبراير الماضي، تعطّل Scrivener. لم يكن تعطلًا عاديًا، بل تعطلًا في التجميع. من النوع الذي تكون فيه قد فعلت كل شيء على الوجه الصحيح، والمشروع منظم تنظيمًا مثاليًا، وإعدادات التجميع مضبوطة ومحفوظة، ثم يتوقف التطبيق أربعين دقيقة ويُخرج ملف EPUB تالفًا. أعدت التجميع. النتيجة نفسها. تفقدت المنتديات. فوجدت نقاشًا عمره أربعة أشهر يصف السلوك نفسه بالضبط مع التحديث نفسه، ولا يزال مفتوحًا، وآخر رد فيه يعترف بأنها مشكلة معروفة قيد التحقيق.

طفح الكيل.

أغلقت Scrivener في ذلك المساء ولم أفتحه مجددًا ثلاثة أسابيع. ثم قضيت أربعة أشهر أختبر كل بديل نصحني به أحد يومًا: ثماني أدوات إجمالًا، والمخطوطة نفسها المكونة من 35,000 كلمة، والعمل نفسه على المراجعة في كل منها. هذا ما وجدته، وسأقدم لك الصيغة الصادقة، ما يعني أن أوصي بأدوات غير Plotiar حين تكون هي الإجابة الصحيحة.

تبدو معظم قوائم «أفضل بدائل Scrivener» كصفحات تسويق بالعمولة ترتدي ثياب الروائيين. ثماني أدوات مدرجة بترتيب ما، لكل منها فقرة من النص التسويقي وحكم خلاصته «الأمر يتوقف على حالتك». أما هذه القائمة فمختلفة. كل أداة هنا اختُبرت على مخطوطة حقيقية. وأحكام «يناسب» نابعة من عمل فعلي في كل أداة، لا من قراءة قائمة الميزات.

الأسباب الأربعة التي تدفع مستخدمي Scrivener إلى البحث عن بديل

قبل الحديث عن الأدوات، لنتحدث عن الأنماط. هذه أكثر أربع حالات شيوعًا يكفّ فيها Scrivener عن أن يكون الحل، استنادًا إلى المنتديات، ونقاشات Reddit حول برامج الكتابة، ومحادثات مع كتّاب تركوه في العامين الأخيرين. ومعرفة أيها ساقك إلى هنا تحسم معظم القرار.

التجميع يتوقف عن العمل. نظام التجميع في Scrivener جوهرة تاجه وأعقد ميزاته. حين يعمل، يكون استثنائيًا. وحين يتعطل، يتطلب حل مشكلاته معرفة عملية بالتعابير النمطية (regex)، وإعدادات التنسيق، والتفاعل بين الأنماط الجاهزة وقوالب التجميع، وهي معرفة يستغرق تكوينها أشهرًا. وعدد كبير من الكتّاب موجودون في المنتديات لا لأن متطلباتهم في التجميع طموحة، بل لأن تجميعهم المعتاد بدأ يُخرج نتائج خاطئة ولا يستطيعون معرفة السبب. وقد جعلت حالات فشل تجميع EPUB التي جاءت مع تحديث 2024 وبقيت دون حل لأشهر هذه الفئة أكبر من أي وقت مضى.

وضع الهاتف يصبح عائقًا حاسمًا. حتى عام 2026، يصلح Scrivener على iOS للتعديلات الصغيرة. ولا يوجد تطبيق لنظام Android. ولا توجد نسخة ويب. والكتّاب الذين نقلوا حياتهم العملية إلى الأجهزة اللوحية أو الهواتف أو أجهزة Chromebook لا يستطيعون استخدام Scrivener على معظم أجهزتهم، ونموذج المزامنة القائم على Dropbox ينتج ملفات متعارضة بما يكفي لجعل الاستخدام على الهاتف يبدو محفوفًا بالمخاطر.

منحنى التعلم يبلغ نقطة الانكسار. Scrivener هو تطبيق الكتابة الوحيد الذي أوصيت به يومًا مع التحفظ «ستحتاج على الأرجح إلى درس تعليمي منفصل». دورة جوزيف مايكل «Learn Scrivener Fast» موجودة لأن التوثيق، رغم شموله، يتطلب معرفة عملية بالتطبيق ليُحسن المرء التنقل فيه. والكتّاب الذين يتعثرون مبكرًا كثيرًا ما يشترون Scrivener، ويكافحون أسبوعًا، ثم يعودون أدراجهم إلى Google Docs دون أن ينتفعوا قط بما دفعوا ثمنه.

التعاون يصبح ضرورة. شريك في التأليف. محرر يريد العمل داخل المستند لا في ملف Word مرفق برسالة بريد إلكتروني. شريك نقد يحتاج إلى ترك تعليقات داخل النص ومتابعة حلّها. لم يُبنَ Scrivener لأي من هذه السيناريوهات، وكل حل التفافي، من مزامنة Dropbox إلى ملفات Word المصدّرة إلى التغييرات المتتبعة المستوردة من جديد، احتكاك يتراكم على امتداد مشروع طويل.

الاختبار: مخطوطة واحدة، وثماني أدوات، وأربعة أشهر

المخطوطة التي استخدمتها في هذا الاختبار مسودة من 35,000 كلمة: ثلاثة فصول درامية، وأربعة عشر فصلًا، وبطلة واحدة مع وجهة نظر ثانوية لا أزال مترددًا بشأنها. غير مكتملة، وكانت هذه هي الحالة الصحيحة للاختبار، لأنها تعني أنني أستطيع اتخاذ قرارات مراجعة حقيقية في كل أداة بدلًا من مجرد النقر هنا وهناك بحثًا عن خيارات الاستيراد.

استوردتها إلى كل أداة بالطريقة التي تفضلها تلك الأداة، وتحققت من الكيفية التي وصلت بها بنية الفصول، ثم قضيت أسبوعًا على الأقل في كل منها أؤدي عملًا حقيقيًا: تحرير على مستوى السطر، وإعادة هيكلة للفصول، ومحاولة حل مشكلة في إيقاع الفصل الدرامي الثاني كانت تزعجني أصلًا. سجلت الوقت من الاستيراد حتى «الشعور بالقدرة على العمل» في كل تطبيق، وسجلت اللحظات التي قاطعت فيها الأداة العمل.

وتبين أن أنفع مقياس كان أبسطها: هل تحسنت الكتابة، أم بقيت على حالها، أم ساءت؟ ليست تجربة مضبوطة. لكن لدي إحساس بمتى أكتب جيدًا ومتى لا، وكان للأدوات تأثيرات مختلفة في ذلك، على نحو تبيّن أنه ينبئ بالنتائج التقنية.

Atticus: ما ينتقل إليه أصحاب النشر الذاتي بالفعل

يكلف Atticus مبلغ $147 شراءً مدى الحياة، ويعمل في المتصفح، وبناه في الأساس مؤلفون ينشرون ذاتيًا لمؤلفين ينشرون ذاتيًا. ويتضح ذلك من أولوياته: التنسيق للطباعة والكتب الإلكترونية ممتاز، وقوالب تخطيط الكتب كثيرة وصحيحة، والتصدير إلى ملف PDF جاهز لمنصة IngramSpark أنظف من أي أداة أخرى اختبرتها.

بوصفه بيئة كتابة، فهو يفي بالغرض. المحرر أنظف من محرر Scrivener: أشرطة أدوات أقل، واستخدام أفضل للمساحات البيضاء. والتنظيم على مستوى الفصول بسيط وواضح. وما لا يحاول Atticus أن يكونه هو أداة تخطيط بنيوي: لا مخططات انسيابية هنا، ولا طريقة لرسم قوس حبكة فرعية أو تصوير علاقات الشخصيات بصريًا، ولا قاعدة معرفة لبناء العالم. وما ينجح في أن يكونه هو أفضل أداة منفردة للثلث الأخير من عملية النشر الذاتي: الكتابة، والتنسيق، والتصدير.

جوانا بن، التي يغطي بودكاستها The Creative Penn شؤون النشر الذاتي منذ ما قبل وجود معظم الأدوات في هذه المراجعة، تحدثت علنًا عن استخدامها Atticus في مرحلة تنسيق كتبها. وهي محقة في ذلك. إن كنت تنشر ذاتيًا وسئمت سلسلة Scrivener ثم Vellum، فإن Atticus يدمج خطوتين على الأقل من تلك الخطوات. وإن لم تكن تنشر ذاتيًا، أو كنت تراسل دور نشر تقليدية، فإن تفوقه في التنسيق ليس الميزة التي تهمك.

يناسب: المؤلفين الذين ينشرون ذاتيًا ويريدون تنسيقًا نظيفًا للطباعة والكتب الإلكترونية مدمجًا في بيئة كتابتهم. لا يناسب: الكتّاب الذين يحتاجون إلى مساحات للتخطيط البنيوي، أو التعاون اللحظي، أو رسم الحبكة بصريًا.

Dabble: أيسر بداية للمنتقلين الجدد

Dabble أسهل أداة في هذه المراجعة بفارق ملموس. سحابي، ويُباع اشتراكًا بعدة خطط، ومصمم بهدف صريح هو أن يكون الأداة التي لا تتطلب درسًا تعليميًا. يأتي تنظيم الفصول في شريط جانبي سيفهمه أي قارئ لهذا المقال في ثلاثين ثانية. وهناك لوحة لملاحظات الحبكة تقع بجوار المخطوطة دون الحاجة إلى مستند منفصل. والأهداف وتتبع عدد الكلمات مدمجة وظاهرة دون البحث في القوائم.

حدّه أن طموحات Dabble تنتهي حيث تنتهي المسودة الأولى. المراجعة ممكنة لكنها غير منظمة. ومساحات التخطيط محدودة: لا طريقة لرسم بنية الفصول بصريًا أو تتبع السبب والنتيجة على امتداد الفصول الدرامية. وللكاتب الذي يعرف حبكته، ويكتب مسودته خطيًا، ويحتاج أساسًا إلى مكان خالٍ من المشتتات لوضع الكلمات بالترتيب، فإن Dabble ممتاز. أما للكاتب الذي لا يزال يعمل على البنية أثناء كتابة المسودة، فيبدأ Dabble يضيق به عند منتصف الطريق.

كتبت نحو 3,000 كلمة جديدة في Dabble خلال شهر الاختبار، وكانت كلمات جيدة. البيئة نظيفة حقًا. لكن حين اصطدمت بمشكلة بنيوية في الفصل الدرامي الثاني واحتجت إلى إعادة ترتيب الفصول وتتبع المكان الذي ينهار فيه خيط ثانوي، وجدت نفسي أفتح مستندًا منفصلًا لأفكر. وكان في ذلك ما يدلّني على ما صُنع Dabble من أجله.

يناسب: الكتّاب الذين يكتبون مسوداتهم بسلاسة، ولا يحبون البرامج المعقدة، ويريدون أهدافًا وتتبعًا دون ضبط. لا يناسب: الكتّاب الذين يحتاجون إلى العمل على البنية أثناء كتابة المسودة، أو يريدون مساحات تخطيط بصرية بجوار النص.

Plotiar: حين يكون التخطيط بصريًا

سأحاول أن أكون صادقًا هنا كما كنت في المقارنة الكاملة بين Plotiar وبرنامج Scrivener، حيث اختبرت هاتين الأداتين ثلاثة أشهر على الرواية نفسها. الخلاصة القصيرة لما وجده ذلك الاختبار: Plotiar هو الإجابة الصحيحة لنوع معين من الكتّاب، وإجابة خاطئة بوضوح لنوع آخر.

ما يفعله Plotiar ولا تدانيه فيه أي أداة أخرى في هذه القائمة: يضع أدوات التخطيط البصري، من مخططات انسيابية وشبكات حبكة ولوحات أفكار ولوحات فلين وأشجار عائلة وقاعدة بيانات للموسوعة، في مساحة العمل نفسها التي يقع فيها النص، وفي المشروع نفسه، وبمستوى الوصول نفسه الذي لمستندات فصولك. قد يبدو هذا ميزة إضافية لطيفة، لكن العمل في الواقع على مراجعة بنيوية والمخطط الانسيابي للحبكة مفتوح في جزء من الشاشة والفصل في الجزء الآخر تجربة ذهنية مختلفة عن التنقل بين مخطوطة وملف تخطيط منفصل. سلسلة الأسباب في الحبكة ظاهرة بجوار الجمل التي يُفترض أن تنفذها. وتطفو مشكلات البنية أسرع مما لو كان كلٌّ منهما في تطبيق مختلف.

تتبعت مشكلة الإيقاع في الفصل الدرامي الثاني من مخطوطة الاختبار في Plotiar برسم سلسلة الأسباب مخططًا انسيابيًا ومراقبة الموضع الذي ينكسر فيه الزخم. كنت أصارع تلك المشكلة ثلاثة أشهر في Scrivener دون أن أجعلها ظاهرة بوضوح. هذا ما يتاح لك حين يكون التخطيط البصري مدمجًا في مساحة العمل لا ملحقًا بها من الخارج، وهي أيضًا النقطة التي طرحتها في المقال الأطول عن طرق التخطيط البنيوي وما وُجدت كل منها من أجله فعلًا. فمشكلات البنية المختلفة تستدعي تمثيلات بصرية مختلفة لها، ووجود تلك التمثيلات في التطبيق نفسه الذي يقع فيه النص يغير طريقة تعاملك مع المراجعة.

أما القيود، بصراحة: فالتجميع والتصدير المنسق في Plotiar ليسا بمستوى Scrivener لأصحاب النشر الذاتي الذين يحتاجون إلى تحكم دقيق في الناتج المنضّد. ويعمل Plotiar في المتصفح وفي تطبيق لسطح المكتب على Mac، وعلى Windows، وعلى Linux، لكنه ليس مبنيًا للعمل دون اتصال في الأساس كما هو Scrivener: التعاون والذكاء الاصطناعي يحتاجان إلى اتصال. ومساحات التخطيط قوية حقًا، لكنها تتطلب ضبطًا أكثر من قوالب Scrivener التي يكفي أن تنزّلها لتبدأ. والمجتمع عمره عامان، ومنظومة منتديات Scrivener التي تجيب عن كل سؤال غامض ليس لها ما يعادلها بعد. أعددت بنية المجلدات الثلاثة الموصوفة في كيف ينظم الروائيون المحترفون مشاريعهم فعلًا من الصفر، واستغرق ذلك ثلاثين دقيقة وكان يستحق، لكن مستخدمي Scrivener الذين ينزّلون قالبًا خاصًا بنوع أدبي يحصلون على تلك البنية مجانًا.

يناسب: الكتّاب الذين يخططون بصريًا، ويعملون على أجهزة متعددة، ويريدون أدوات بنيوية مدمجة في مساحة عمل النص، ويتعاونون مع شركاء في التأليف أو محررين. لا يناسب: الكتّاب الذين يكمن عائقهم الأساسي في تنضيد النشر الذاتي، أو الكتّاب الذين يحتاجون إلى أداة أصلية لسطح المكتب فقط تعمل دون اتصال.

Ulysses: الخيار الصائب لكتّاب Mac الذين يفكرون بلغة Markdown

يعمل Ulysses على Mac أو iOS فقط، باشتراك (نحو أربعين دولارًا سنويًا من خلال Mac App Store)، وهو مبني لكتّاب يفكرون بالنص الخالص. تجربة الكتابة فيه استثنائية: المحرر هو الأنظف في هذه المراجعة، وطريقة تعامل Ulysses مع الأوراق والمجموعات أنيقة بمجرد أن تفهم النموذج، والتصدير موثوق إلى ملفات نظيفة بصيغ EPUB أو PDF أو Word.

أما حدّه فهو نموذج Markdown نفسه. ينسّق Ulysses بلغة Markdown، فيبقى نصك نصًا خالصًا تتخلله رموز الترميز، بدل محرر يريك الصفحة كما ستخرج. النجوم حول الخط المائل، وعلامات # للعناوين، وصيغة الأقواس للروابط. يجد بعض الكتّاب في هذا الفصل بين الكتابة والتنسيق صفاءً للذهن: فأنت لا تفكر في شكل الصفحة وأنت تكتب الكلمات. ويجد كتّاب آخرون الترميز متطفلًا، ومقاطعة بصرية دائمة. إن كنت قد استخدمت Markdown براحة في كتابات أخرى، فستشعر في Ulysses كأنك في بيتك. وإن لم تكن، فمنحنى التعلم حقيقي، ولا خيار لإيقافه.

والقيد الأهم لكتّاب الروايات الطويلة: لا توجد أدوات للتخطيط البنيوي. لا لوحة فلين، ولا شبكة حبكة، ولا طريقة لرسم العلاقات بين الشخصيات. Ulysses ممتاز في النص وفي تنظيم النص. لكنه ليس بيئة تخطيط، ولا يدّعي ذلك.

يناسب: الكتّاب الملتزمين بأجهزة Mac الذين يفضلون Markdown، ويريدون محررًا جميلًا خاليًا من المشتتات، ويحتاجون أساسًا إلى تنظيم نص نظيف وتصديره. لا يناسب: مستخدمي Windows أو Android، أو الكتّاب الذين يحتاجون إلى مساحات تخطيط بصرية بجوار المخطوطة.

Manuskript: الخيار المجاني لأصحاب العقلية المنهجية

Manuskript مجاني، ومفتوح المصدر، ومتاح على Windows، وعلى macOS، وعلى Linux. فيه ميزات أكثر مما تتوقع من أداة مجانية: صفحات الشخصيات، وأقسام لبناء العالم، وطريقة «ندفة الثلج» للتخطيط مدمجة في البنية، وقسم للخيوط السردية لتتبع الحبكات الفرعية. فلسفته التنظيمية جادة ومدروسة: من الواضح أن من بناه كتّاب فكروا مليًا فيما ينبغي أن تحتويه أداة الكتابة.

العقبة هي الأداء والموثوقية. يتولى صيانة Manuskript فريق صغير من المتطوعين والتحديثات متباعدة. وفي المخطوطات الطويلة، فوق 60,000 كلمة، يصبح البطء ملحوظًا. وخيارات التصدير محدودة. ومعدل التعطل أقل مما كان في الإصدارات السابقة، لكن التطبيق أكثر هشاشة من أي بديل تجاري في هذه القائمة، وحين يحدث خطأ ما يكون المجتمع أصغر وموارد الدعم أقل.

أما حيث يخدم Manuskript مستخدميه حقًّا، فبوصفه بديلًا مجانيًا منظمًا للكتّاب الذين يريدون أكثر من محرر نصوص عادي لكنهم لا يستطيعون تبرير اشتراك أو شراء. وللكتّاب في بلدان تكون فيها أسعار برامج الكتابة باهظة، أو للكتّاب الذين لم يحسموا بعد مدى جديتهم في هذا الطريق، فإن Manuskript خيار حقيقي. ليس الحل الأكثر صقلًا، لكنه الحل الذي لا يكلّف شيئًا.

يناسب: الكتّاب الذين يريدون خيارًا مجانيًا غنيًا بالميزات ويتحلون بالصبر أمام بعض الخشونة أحيانًا والتحديثات الأبطأ. لا يناسب: الكتّاب الذين يحتاجون إلى الموثوقية في المخطوطات الطويلة أو إلى الوصول من أجهزة متعددة.

Reedsy Book Editor: الخيار المجاني الذي يضع التنسيق أولًا

Reedsy Book Editor مجاني، ويعمل في المتصفح، وبنته منصة Reedsy لمساعدة الكتّاب على تنسيق مخطوطاتهم للتقديم والنشر الذاتي. بيئة الكتابة نظيفة وبسيطة. والتصدير إلى EPUB نظيف وإلى Word بتنسيق المخطوطات القياسي ممتاز حقًا بالنسبة إلى أداة مجانية، بل يتفوق فيه على معظم البدائل المدفوعة.

وحدّه واضح: Reedsy Book Editor معالج نصوص بتصدير جيد، لا بيئة لإدارة مشاريع الروائيين. لا يوجد تنظيم على مستوى الفصول أبعد من جدول محتويات بسيط. ولا يوجد قسم للتخطيط أو بناء العالم. ولا يوجد تعاون. وُجدت الأداة لتساعدك على تنسيق مخطوطة كتبتها بالفعل، وهي جيدة في تلك المهمة المحددة.

للكاتب الذي لديه مسودة مكتملة ويحتاج إلى طريق نظيف ومجاني إلى ملف EPUB منسق دون شراء Vellum أو تعلم InDesign، فإن Reedsy Book Editor هو الأداة الصحيحة تمامًا. أما للكاتب الذي في منتصف مسودته ويحتاج إلى أدوات للتنظيم والتخطيط، فليس هو الحل ولا يدّعي ذلك.

يناسب: الكتّاب الذين أنهوا مسوداتهم ويحتاجون إلى تنسيق نظيف ومجاني للكتب الإلكترونية والمخطوطات. لا يناسب: الكتّاب في منتصف المسودة، أو أي شخص يحتاج إلى أدوات تخطيط بنيوي أو تنظيم للمشروع.

Bibisco: البديل المجاني الذي ينطلق من الشخصيات

لدى Bibisco مستويان: نسخة مجانية ونسخة لداعمي المجتمع (نحو أحد عشر يورو). وما يميزه في تصميمه هو عمق أدواته لتطوير الشخصيات. يطلب منك نظام صفحات الشخصيات أن تعمل على الملفات النفسية، والعلاقات الاجتماعية، والسلوكيات الشخصية، والدوافع بطريقة منظمة يجد بعض الكتّاب أنها تساعدهم على فهم من تكون شخصياتهم قبل كتابة كلمة واحدة من النص.

الكتّاب الذين يحبون Bibisco يميلون إلى أن يكونوا ممن يكتشفون الشخصية من خلال تمارين منظمة: أولئك الذين يملؤون استبيانًا مفصلًا عن الشخصية فيشعرون بالوضوح ينبثق منه. إن كانت هذه طريقتك، فإن Bibisco صُنع لك تحديدًا. وإن كنت تكتشف الشخصية بفعل الكتابة نفسه، أي إن كنت تجد استبيانات الشخصيات الفارغة مجردة وتفضل أن تعرف من يكون شخص ما بمراقبته يتخذ قرارات تحت الضغط، فستبدو لك التهيئة المنظمة تأخيرًا لا تحضيرًا.

بيئة الكتابة نفسها عملية لكنها غير مميزة. والتصدير أساسي. قيمة Bibisco مركزة في فلسفته لتطوير الشخصيات، والسؤال كله: هل توافق هذه الفلسفة طريقة عملك؟

يناسب: الكتّاب الذين تتمحور عمليتهم حول تطوير الشخصيات قبل كتابة المسودة، ويريدون أدوات منظمة مجانية لذلك التحضير. لا يناسب: الكتّاب الحدسيين، أو الكتّاب الذين يحتاجون إلى تصدير قوي أو وصول من أجهزة متعددة.

Highland 2: القريب الآتي من عالم السيناريو

بنى جون أوغست وستيوارت روبيسون Highland 2 بديلًا لبرنامج Final Draft قائمًا على صيغة Fountain، وهو ممتاز في تلك المهمة. يعمل على Mac فقط، بسعر $49.99، مع محرر نظيف قائم على Fountain، ولوحة لتحليل السيناريو لحظيًا، وأداة لتحليل التمثيل بحسب الجنس، وتصدير إلى صيغ كتابة السيناريو القياسية في الصناعة. وميزة «البراعم»، أي مستندات الالتقاط السريع التي تغذي السيناريو الرئيسي، أنيقة لملاحظات البحث والأفكار الشاردة.

تبنّت فئة من الروائيين Highland 2، وأفهم جاذبيته: بيئة النص نظيفة، وعرض التخطيط بالبطاقات سريع. لكن Highland 2 مبني حول افتراضات كتابة السيناريو: عناوين المشاهد، وعدد الصفحات المقاس بالتنسيق القياسي، وفواصل الفصول الدرامية بوصفها عتبات عند صفحات محددة. والروائيون الذين يستخدمونه يعملون ضد تلك الافتراضات لا معها. والحلول الالتفافية محتملة، لكنها لا تنقطع.

إن كنت تكتب السيناريوهات إلى جانب النثر، أو كنت كاتب نثر يفكر أساسًا بالمشاهد والبنى وينجذب إلى اقتصاد البناء السينمائي، فقد يناسبك Highland 2. وإن كنت روائيًا نموذجه الذهني قائم على الفصول، فالأداة لم تُصمَّم لك أصلًا.

يناسب: كتّاب السيناريو الباحثين عن بديل نظيف لبرنامج Final Draft قائم على Fountain، وكتّاب النثر الذين مفرداتهم البنيوية سينمائية. لا يناسب: الروائيين الذين نموذجهم الذهني قائم على الفصول، أو أي شخص يستخدم Windows أو Android.

مصفوفة القرار: مطابقة الأداة لنوع الكاتب

الأداة	السعر	المنصة	يناسب	أكبر ثغرة
Atticus	$147 مدى الحياة	المتصفح	مخرجات النشر الذاتي	التخطيط البصري
Dabble	اشتراك	المتصفح، iOS، Android	كتابة مسودات نظيفة بلا مشتتات	المراجعة البنيوية
Plotiar	مجانية / من $5 شهريًا	المتصفح (كل الأجهزة)، Mac، Windows، Linux	التخطيط البصري + التعاون	التنضيد للنشر الذاتي
Ulysses	نحو $40 سنويًا	Mac، iOS فقط	كتابة النثر بلغة Markdown	Windows، Android، التخطيط
Manuskript	مجاني	Windows، Mac، Linux	خيار مجاني منظم	الموثوقية في المخطوطات الطويلة
Reedsy Book Editor	مجاني	المتصفح	تنسيق نظيف للكتب الإلكترونية	الكتابة في منتصف المسودة
Bibisco	مجاني / نحو 11 يورو	Windows، Mac، Linux	تطوير الشخصيات أولًا	الكتّاب الحدسيون
Highland 2	$49.99 مدى الحياة	Mac فقط	كتابة السيناريو، صيغة Fountain	الروائيون الذين يعملون بالفصول

الإجابة الصادقة إن كنت تريد أداة واحدة فقط

تبدأ الإجابة الصادقة بسؤال: أي أنماط الانكسار الأربعة في أعلى هذا المقال هو الذي أوصلك إلى هنا؟

إن تعطل التجميع، وكنت تنشر ذاتيًا، فانظر في Atticus أولًا. فهو أكثر الأدوات استهدافًا لحل ما يسببه تجميع Scrivener لأصحاب النشر الذاتي تحديدًا. جودة التنسيق حقيقية، والناتج نظيف، وسعر $147 تكلفة لمرة واحدة مقابل ما سيكلفه برنامج Scrivener وبرنامج Vellum معًا.

إن كان الهاتف هو المشكلة، أي إن كنت تكتب على هاتفك في القطار ولا تجد مشروعك هناك، فانظر في Dabble من أجل البساطة أو Plotiar من أجل البنية. كلاهما مصمم للمتصفح أولًا ويعمل على أي جهاز دون طقوس مزامنة ودون ملفات متعارضة.

إن كان منحنى التعلم هو ما أبعدك وتريد شيئًا لا يتطلب دورة قبل أن تبدأ، فإن Dabble هو التوصية الصادقة. فهو أكثر الأدوات حرصًا على أن تكون سهلة منذ الجلسة الأولى. ويليه Plotiar عن قرب، وهو يضيف تجربة تعريفية تجعل الجلسة الأولى أسرع.

إن كانت الحاجة إلى التعاون هي ما استجد، أي إن كان لديك شريك في التأليف أو محرر يحتاج إلى أن يكون في المستند معك، فلا يتعامل أي من البدائل في هذه القائمة مع التعاون اللحظي كما يتعامل معه Plotiar. إنه الأداة الوحيدة هنا التي تتيح التحرير المتزامن القائم على Yjs، والفرق فيما يتيحه ذلك لعلاقة الكتابة المشتركة ليس صغيرًا.

يقول ستيفن كينغ في On Writing (عن الكتابة) إن صندوق الأدوات أفضل استعارة لديه لتطوير الحرفة: تبنيه شيئًا فشيئًا، وأهم الأدوات في الأعلى. ويقول أيضًا، في موضع آخر، إن الأداة أقل أهمية من فعل الجلوس للكتابة. وهو محق في هذا الشق الثاني: الكتب المهمة تُكتب رغم الأدوات، لا بسببها. وتطرح آن لاموت النقطة نفسها في Bird by Bird (طائرًا بعد طائر) بإطار الصورة الصغير الذي لا يتجاوز بوصة واحدة: ليس عليك إلا أن تكتب شيئًا صغيرًا وصادقًا واحدًا في كل مرة. وهذا ينطبق على تبديل الأدوات أيضًا. أنت لا تختار تطبيق كتابة لمسيرتك كلها. أنت تختار التطبيق الذي يجعل كتابة الفصل التالي أسهل.

خرجت من أربعة أشهر من اختبار ثماني أدوات وقد استقر بي المقام على Plotiar، ومعي مخطوطة قطعت شوطًا أبعد مما كانت ستقطعه لو قضيت تلك الأشهر أصارع الأداة نفسها التي كنت أصارعها في فبراير. خسرت شهرًا من مصارعة التجميع وكسبت جولة مراجعة لم أكن لأستطيع إجراءها في Scrivener. أما هل تناسبك هذه المقايضة، فذلك يتوقف كليًا على ما كان عليه فبرايرك أنت، وأي الإخفاقات الأربعة أصابك أولًا.

ذلك السؤال هو كل شيء. والأدوات ليست سوى إجابات مختلفة عنه.

إن كان التخطيط البصري يهمك وتكتب في المتصفح، فابدأ مع الخطة المجانية في Plotiar. يستغرق استيراد مخطوطة خمس عشرة دقيقة، ولا تحتاج إلى أي دورة منفصلة لتبدأ العمل.